РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,
с участием:
ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 по доверенности
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
1.Признать сделку - договор мены, заключенный от «ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительной.
2.Применить последствия недействительности сделки, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, заключенному между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем исключения записи регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения сделки), восстановить право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3-х комнатную квартиру, площадью 82,8 кв.м., КН № расположенную в городе <адрес>; восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявленные требования мотивированы тем, что «№ года истец, ФИО3 и ответчик ФИО1 заключили договор мены, согласно которому истец принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру, площадью 82,8 кв.м., с КН №, расположенную в городе Самара<адрес> меняла согласно устной договоренности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с «очень дорогой мебелью и равноценной по площади квартирой».
В момент заключения сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, поскольку она пенсионер и инвалид, не могла в полном объеме осознавать о своих действиях, и последствиях сделки, поэтому полностью доверились риелтору, ФИО1, которая убедила, что она с многолетним стажем работы в данной сфере, и является добросовестным сотрудником.
Но в настоящее время она поняла, что заключила договор мены, на крайне невыгодных для условиях, что заключается в явной неравноценности получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них. Устная договоренность ответчицей не была соблюдена добросовестно в полном объеме, что привело к ущемлению её прав.
Заключенный договор мены был совершен на крайне невыгодных для неё условиях, которые не просто невыгодные, а такие, которые приведут к последствиям, способным завести её в еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой она находилась до совершения сделки.
Крайняя невыгодность условий спорного договора обосновывается тем, что они не соответствуют интересам пострадавшей нашей стороны и существенно отличаются от условий аналогичных договоров. Единственное жилое помещение, это была квартира, приобретенная около онкоцентра в <адрес>. Обещанные условия, сообщенные уже после сделки в СМС сообщении о возврате имущества, до настоящего времени добровольно не исполняются ответчицей.
С учетом вышеизложенного, на основании п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена под влиянием обмана и на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в силу своего возраста, состояния здоровья, доверчивости и юридической безграмотности, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кроме того истец полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительно поскольку она не понимала значения своих действий при заключении договора, поскольку с учетом возраста, имеющихся у неё заболеваний, и принимаемых в для лечения лекарств, являлась формально дееспособной, то есть по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца о признании сделки недействительной по основаниям п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, было прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием Ставропольским районным судом <адрес> решения по иску ФИО3 к ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках гражданского дела № (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась по адресам как регистрации, так и мест жительства, сведения о которых имеются у суда в рамках рассматриваемого спора, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового извещения №, №, №, направленные в адрес ФИО3, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило заявление ФИО4 об отложении заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддерживала, и просила их удовлетворить, указав, что истец в силу своих возрастных, а также физических возможностей, в следствие принимаемых лекарств, не понимала смысла, значения и последствий заключения оспариваемого договора мены, в следствие чего ходатайствовала о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчик ФИО1, и её представитель ФИО2 против отложения заседания возражали, с учетом отложения ранее заседания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сторона ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать с учетом представленных в материалы дела доказательств, и отменить обеспечительные меры.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Кроме того, информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещалась на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru.
Разрешая заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство и определяя возможность рассмотрения данного дела в отсутствие стороны истца и иных не явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителем истца ФИО4, не представлено сведений о наличии больничного листа и невозможности явки по уважительным причинам, при том, что само по себе амбулаторное лечение, не является препятствием для явки в судебное заседание, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель истца заявляла аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ об отложении заседания с учетом болезни, и заседание было отложено судом, однако допустимых и относимых доказательств этому не представила, с учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, суд признает неявку представителя истца, а также самого истца неуважительными и считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетелей по делу ФИО6 пояснил суду, что является сыном истицы. О том, что истец совершила договор мены, он не знал, знал лишь о желании переехать в <адрес>. Он и сам хотел её перевезти, так как она тяжело себя вела, договариваться с нею было тяжело, она соглашается, но делает все по своему. Когда она проживала в <адрес> к ней приезжала сноха, разговаривали об уходе, та отказывалась. В последнее время, в предшествии сделки, истец стала обидчивая, нервная, вспыльчивая. Юридического образования у неё нет. В последний год у неё была операция на сердце, до этого 2 инфаркта. После операции в ДД.ММ.ГГГГ году стало легче. Истец управляет транспортным средством, приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году. При покупке автомобиля он не участвовал. В <адрес> истец жила 5 лет, а до этого 2 года жила в <адрес>, купила дом. Дом покупала она, но он, ФИО6, участвовал в сделке. Мама работала на севере лаборантом, в нефтяной компании. На пенсию ушла давно. В ближайшие 3 года проходит лечение, у неё сахарный диабет, наблюдается у врача. К неврологу обращения были. В последнее время нервные срывы были. Недавно была авария, в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда жила в <адрес>, истец приезжала к ним в село, где он и проживает, примерно раз в месяц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является юристом, стороны знает уже после совершения сделки, при наличии спора. К ней обратилась ФИО1 за консультацией и с целью урегулировать спор. Лично с Мартенс она не общалась, только по телефону. Истец была возмущена тем что не оставили кухню и кондиционер. После выезда квартира была в идеальном состоянии. ФИО3 в ходе разговоров поясняла, что признает сделку недействительной если не будет кухни. Также ФИО3 в разговоре, в ходе которого она, ФИО7 пыталась урегулировать конфликт, пояснила, что выбрала данный дом, так как он был очень похож на дома в Р.Германия, где она раньше жила. Истец с сыном периодически звонили ей, и с целью урегулирования спора, предлагалось забрать кухню из <адрес>, но истец отказывалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с ФИО3 знакома, были соседями в <адрес>. Лично общались по бытовым вопросам, вопросам дома. Общедомовой чат есть. На момент заключения сделки Мартенс была участником чата. Мартенс говорила по делу, четко, понимала существо ответов, конкретно и развернуто излагала свою позицию по разным вопросам. Активно участвовала в обсуждении вопросов по дому, и все переходила в юридическую плоскость.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно положению ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (часть 1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между «ФИО16 года истец, ФИО3 и ответчик ФИО1 заключили договор мены, согласно которому истец принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру, площадью 82,8 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенную в городе <адрес>, меняла согласно устной договоренности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м..
Согласно п.2.1 и 3.1 Договора стороны оценили отчуждаемую недвижимость в 1700 000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что мена произведена, без доплаты, так как обмениваемое имущество стороны признали равноценным.
Согласно пункта 9 Договора, передача имущества осуществляется по настоящему договору, который имеет силу акта приема-передачи. Претензий друг к другу стороны не имеют.
В соответствии с пунктом 10 договора, стороны до заключения настоящего договора осмотрели отчуждаемое имущество и, им известна качественная характеристика и правовой режим и, принимая имущество в собственность, они несут ответственность за совершение любых действий, противоречащих Законодательству РФ. Стороны подтверждают и гарантируют, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, как физических лиц, в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физических лиц, и что они сами не планируют в течение трех лет обращаться ь суд с иском о признании себя банкротом. В случае сокрытия сведений, настоящего договора и введения в заблуждение стороны, несет полную материальную ответственность по последствиям разрешения спора.
Из пункта 11 Договора, следует, что Стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из Сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения. Справки с психо-наркодиспансера прилагают.
Заявляя настоящие требования о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца основывает их на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта нахождения истца в момент заключения договора в таком психическом и физическом состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, степени тяжести этого состояния, имеющиеся у истца нарушения волевого уровня.
При этом надлежащим доказательством наличия такого психического состояния и его влияние на способность стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими является заключение эксперта.
С учетом заявленных стороной истца оснований требований о признании сделки недействительной, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной-психиатрической экспертизы, был сделан следующий вывод: ФИО3 каким-либо расстройством психической деятельности (хроническим, временным) не страдает в настоящее время и не страдала ранее. Несмотря на то, что ФИО3 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора мены с ФИО1 была в старческом возрасте (ей было 84 года) и у неё имелись тяжёлые соматические заболевания (Церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, онкологическое заболевание и т.п.) тем не менее, в её поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений. Она правильно вела себя, у неё не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, волевых нарушений. Исходя из вышеизложенного, следует, что в период составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора мены ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическую и содержательную сторону сделки. Интеллектуальное и психическое развитие подэкспертной ФИО3 соответствует нормативному и укладывается в рамки ее возраста, а выявленное у неё умеренное снижение кратковременного механического слухоречевого запоминание и процесса удержания не являются значительно выраженными. Подэкспертной ФИО3 свойственны индивидуально-психологические особенности и особенности эмоционально-волевой сферы, эмоциональной напряженности, что связано с актуальной ситуацией, эгоцентричность установок при внешней сдержанности их проявлений, стремление к независимой позиции, своеобразие интересов противоречивое соотношение между потребностью в самостоятельном принятии решений и желании обрести покой. Выраженное стремление снискать сочувствие, сопереживание и желание вызвать положительную оценку у окружающих, потребность в признании, в самоутверждении, стремление привлечь в сферу своих интересов, и тенденция к манипуляции окружающими, повышенная сензитивность и чувствительность по отношению к мнению окружающих на ее счет, повышенная обидчивость, установка на исключительность своей позиции, стремление к доминировать, тенденции к самостоятельному принятию решений, элементы своеволия в поведении, склонность к рационализации своего поведения, снисходительное отношение к своим недостаткам и слабостям, выраженное упрямство, ригидность установок и поведения, повышенная раздражительность особенно в ситуации когда что-то случается не так, как она считает нужным, склонность к конфликтности. данные характеристики нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на способность ФИО3 к восприятию и оценке существа сделки и на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Способность подэкспертной ФИО3 правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства (смысловое содержание договора и его последствий) не была ограничена.
В судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что в её обязанности как эксперта –психолога, входили ответы на вопросы 1-4, указанные в определении суда. Выводы изложенные в заключении поддержала, указав, что в ходе проведения экспертизы была осмотрена лично ФИО3 Её интеллектуальное и психическое состояние позволяло понимать значение действий и последствия при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора. На момент экспертизы её состояние соответствует её возрасту. Отклонений не выявлено. Данных о влиянии каких-то факторов на психическое состояние ФИО3 не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что как судебный эксперт –психиатр, дал ответ на вопрос № указанный в определении суда, и выводы изложенные в заключении поддерживает. Во время проведения экспертизы им рассматривались все медицинские документы приложенные к делу, исследовались сами материалы дела, в том числе допросы свидетелей, освидетельствовалась ФИО3. В рамах проводимого исследования, нарушений психической деятельности у ФИО3 выявлено не было. В материалах дела и медицинской документации нарушений психической деятельности на момент подписания договора не выявлено. В документах есть указание на соматические заболевания, есть инвалидность 3 группы, все эти заболевания отражают соматическую патологию внутренних органов, но при этом психическая деятельность остается в пределах нормы. Принимаемые лекарства также не влияли на её психическое состояние, и деятельность. ФИО3 была психически здоровым человеком, могла руководить действиями.
В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив данное доказательство, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, заключение сделано на основе всех представленных сторонами доказательств, в том числе амбулаторной медицинской карты истца, при этом выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на момент как предшествующий заключению договора мены, с учетом психологического и физического состояния, намеренного желания переехать из <адрес> в <адрес>, неоднократных поездок предшествующих заключению договора мены, а также осмотра квартиры принадлежавшей на тот момент ответчику, так и момент заключения договора мены и после, понимала и осознавала как смысл действий направленных на заключение договора мены так и её правовые последствия, при этом согласно представленных в материалы дела доказательств, а именно заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», находилась в состоянии позволяющим полностью понимать значение своих действий или руководить ими, а потому суд не находит
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению руководителя И.о. главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» проводившей судебную экспертизу, он просит оплатить работу эксперта в размере 27 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно положений ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание факт отказа истцу в удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в счет оплаты работы экспертов в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» денежные средства в размере 16500 рублей.
При этом внесенные на счет в УСД в Самарской области в счет гарантии оплаты работы экспертов, на основании ст.97 ГПК РФ истцом ФИО3 в размере 10 500 рублей, будут перечислены в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» отдельным определением.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
-запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 82,8 КВ.М., этаж 1, кадастровый №, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения.
-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 82,8 КВ.М., этаж 1, кадастровый №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья подпись Безденежный Д.В.
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2024-003616-50