УИД № 34RS0001-01-2025-000740-30
Дело № 2-860/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 24 января 2004 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 24 июня 2005 г. и на заключение договора о карте.
Таким образом, 24 января 2004 г. банком открыт банковский счет № и между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Однако ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору не производились, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на 27 января 2025 г. задолженность ответчика перед банком составляет 63132 руб. 68 коп. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 24 января 2004 г. за период с 24 июня 2005 г. по 27 января 2025 г. в размере 63132 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 24 января 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В тексте указанного заявления содержатся оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 24 января 2004 г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 24 июня 2005 г. банком открыт банковский счет № и между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, соответственно в офертно-акцептном порядке на основании заявления последнего на получение кредитной карты в соответствии с тарифами банка по тарифному плану, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту с кредитным лимитом в размере 50000 руб. и заключил договор с клиентом о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенных договором размере и срок, что подтверждается материалами дела.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 24 июня 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставлен заемщику заключительный счет-выписка, в которой банк потребовал погашения заемщиком выставленной кредитной задолженности не позднее 25 марта 2006 г.
Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт, банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действий карты.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых); и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (п. 4.22, 4.23 Условий).
Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по договору о кредитной карте с момента выставления заключительного счета, то есть с 26 февраля 2006 г.
Истцом указано о неисполнении заемщиком договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 63132 руб. 68 коп., которая образовалась за период с 24 июня 2005 г. по 27 января 2025г., размер данной задолженности образовался ко дню выставления заключительного счета.
Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от 20 июля 2023 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который был отменен определением мирового судьи от 27 октября 2023 г. по заявлению должника.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергнул представленные истцом доказательства о неисполнении кредитных обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Документально подтверждено, что АО «Банк Русский Стандарт» в июле 2023 г. обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по настоящему кредитному договору к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, которым 20 июля 2023 г. был вынесен соответствующий судебный приказ за №.
27 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Настоящее исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд 04 февраля 2025 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Однако неоспоримо, что ко дню подачи к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям был пропущен, а потому последующая подача настоящего иска в суд правового значения для исчисления срока давности не имеет и доказательством его соблюдения истцом не является.
В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать по данному основанию.
Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2005 года в размере 63132 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова