Решение по делу № 2-2462/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Тян ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства № № от 17.12.2022.

18.06.2024 ФИО4 передал все свои права требования по договору аренды №, включая право требовать задолженность, ущерб, неустойку и штрафы ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное в акте приема-передачи автомобиля транспортное средство KIA CERATO 3, государственный номер №, 2018 годы выпуска, VIN № ФИО и предоставить его арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды при условии своевременного и добросовестного исполнения арендатором всех условий настоящего договора.

17.12.2022 ФИО4 передал ответчику транспортное средство в рамках вышеуказанного договора по акту приёма-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.5 договора, стоимость арендной платы составляет 2 300 рублей в сутки.

В соответствии с п. 14.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения арендатором полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора.

Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более одного календарного дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

У ответчика имеются нарушения сроков оплаты аренды транспортного средства с 14.01.2023 по 18.01.2023 (5 дней). Размер задолженности по арендной плате составляет 11 500 рублей.

Расчет задолженности: 5 дней х 2 300 рублей (арендная плата за сутки) = 11 500 рублей.

Расчет неустойки в соответствии с п. 10.1 Договора:

14.01.2023 – 2 300 рублей*10% = 230 рублей,

15.01.2023 – 4 600 рублей*10% = 460 рублей,

16.01.2023 – 6 900 рублей*10% = 690 рублей,

17.01.2023 – 9 200 рублей*10% = 920 рублей,

18.01.2023 – 11 500 рублей*10% = 1 150 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 14.01.2023 по 18.01.2023 составит 3 450 рублей.

В связи с нарушением п. 4.1 и п. 4.6 Договора и отказом арендатора передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи 19.01.2023 по адресу: <адрес> было произведено изъятие транспортного средства KIA CERATO 3, государственный номер №, 2018 годы выпуска, VIN № №, о чем был составлен акт изъятия. В момент изъятия транспортного средства ответчик отсутствовал.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае, если арендатор самостоятельно решит возвратить имущество арендодателю, то арендатор обязан не ранее чем за 5 календарных дней согласовать с арендодателем дату, время и место возврата имущества, при невыполнении данного условия арендатор обязан оплатить арендодателю сумму за 5 дней аренды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 11 500 рублей в связи с тем, что он не уведомил арендодателя о возврате имущества в сроки, установленные договором.

Согласно п. 15.5 Договора, имущество, в случае расторжения настоящего договора, должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

При изъятии транспортного средства на автомобиле имелись повреждения, которые были зафиксированы в акте изъятия.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае, если арендатор причинит вред имуществу и (или) оставит транспортное средство на месте ДТП или в другом месте и не сообщит об этом арендодателю в течение 3 часов, то он обязан выплатить арендодателю штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей за непредоставление информации о повреждении транспортного средства, штраф за неуведомдение арендодателя о возврате имущества в сроки, установленные п. 4.6 договора в размере 11 500 рублей, задолженность по арендной плате в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на 27.01.2025 на 17 часов по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО3 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды транспортного средства по договору аренды за период с 14.01.2023 по 18.01.2023. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 3 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 500 рублей на основании п.4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае, если арендатор самостоятельно решит возвратить имущество арендодателю, то арендатор обязан не ранее чем за 5 календарных дней согласовать с арендодателем дату, время и место возврата имущества, при невыполнении данного условия арендатор обязан оплатить арендодателю сумму за 5 дней аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указывает сам истец в тексте искового заявления, возврат имущества был произведен не по решению арендатора, а по решению арендодателя путем изъятия автомобиля в отсутствие ответчика. Таким образом, положения п. 4.6 договора в отношениям сторон в данном случае не применимы.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств уведомления арендатора о точном времени и месте возврата имущества в порядке п.15.2 договора, что исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если арендатор причинит вред имуществу и (или) оставит транспортное средство на месте ДТП или в другом месте и не сообщит об этом арендодателю в течение 3 часов, то он обязан выплатить арендодателю штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В настоящем деле истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением арендованного имущества, не указан размер таких убытков. В этой связи, суд полагает, что штраф в размере 30 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Тян ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по арендной плате в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3450 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 29950 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025.

Судья: