Судья Карпович В.В. Дело № 33а-5910/2023 (2а-8 (2)/2023)
64RS0023-02-2022-000285-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Стерликовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., представителя прокуратуры Александрово-Гайского района Саратовской области - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новопольцевой Ж.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Александрово-Гайского района Саратовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением (в ходе рассмотрения дела уточнил требования) и просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленного на основании выданного <дата> водительского удостоверения серия и №, категории «В, В1, (АS), М», возложить на ФИО1 обязанность возвратить водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский».
Требования мотивированы тем, что по информации МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО1 имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, (АS), М» серия и №, выданное <дата>, действующее до <дата>. Свидетельством о болезни № военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 военный госпиталь Минобороны России» установлено у ФИО1 заболевание - «параноидная шизофрения, эпизодический тип лечения, неполная ремиссия», которое является препятствием к управлению транспортными средствами.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в день вынесения решения был помещен в лечебное учреждение и не мог отстаивать свою позицию в суде. Считает, что на момент принятия решения суда заключение военно-врачебной комиссии от <дата> № прекратило свое действие и не имело никакой юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Александрово-Гайского района Саратовской области указал, что доводы автора жалобы являются необоснованным, административный истец злоупотреблял своими правами и необоснованно затягивал судебное разбирательство, ссылается на законность решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе изложил просьбу об отложении судебного заседания на более позднее время, так как планируется его госпитализация с начала июля 2023 года в лечебное учреждение, однако каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представил, иных сведений об уважительной причине неявки также не направил, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие ФИО1 и иных неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении административного дела надлежащим образом.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).
Судом первой инстанций при рассмотрении административного дела такого рода нарушения не допущены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу части 1 статьи 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (статья 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - Порядок № 344н).
Согласно пунктам 2, 6, 10.1 Порядка № 344н медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 №, включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом.
Медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании сведений, указанных в пункте 11 настоящего Порядка № 344н, в присутствии освидетельствуемого и действительно для предъявления в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, в течение 12 месяцев с даты выдачи (пункт 12 Порядка № 344н).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) такие как шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код F20 - F29), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу № 2) (далее - Порядок диспансерного наблюдения).
В соответствии с пунктами 2 и 6 Порядка диспансерного наблюдения диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.
В силу пунктов 7 и 12 Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».
Из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Александрово-Гайского района Саратовской области была проведена проверка информации врио командира войсковой части - полевая почта 01162 о законности пользования правами на управление транспортными средствами у военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, в связи с признанием военно-врачебной комиссией его негодным к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» от <дата>, водительское удостоверение №, категории «B, B1 (AS), M», на имя ФИО1, по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» находится в розыске, как утраченное. Взамен утраченного водительского удостоверения ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата> (том 1 л.д. 56).
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 <дата> года рождения, в настоящее время имеет водительское удостоверение, дающее право управлять транспортными средствами категории В, В1, (AS), М серия и №, выданное <дата>, действующее до <дата> (том 1 л.д. 241).
Согласно свидетельству о болезни № от <дата> военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь Минобороны России» (далее - ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России) и выписного эпикриза (МКСБ №), выданного ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, ФИО1, <дата> года рождения, имеет диагноз - «параноидная шизофрения, эпизодический тип лечения, неполная ремиссия (заболевание получено в период службы), ему рекомендовано лечение и наблюдение психиатром по месту жительства.
На основании статьи 15 графы 3 «Расписания болезней» (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №), Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от <дата> №), ФИО1 установлена категория «Д» - не годен к военной службе.
Таким образом, ФИО1 имеет заболевание «шизофрения, эпизодический тип течения, неполная ремиссия F20/014», что в силу требований Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, является противопоказанием для управления транспортными средствами (том 1 л.д. 15-20).
Заключение ВВК ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от <дата> № является действующим, кроме того, ФИО1 его не оспаривал.
Оснований не доверять заключению ВВК ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от <дата> № у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, заключения относятся к допустимым и относимым доказательствам и правомерно оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что ФИО1 страдает психическим расстройством, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством. Наличие у административного ответчика указанного заболевания в силу приведенных выше правовых норм является препятствием для управления им транспортными средствами, а, следовательно, и основанием для прекращения действия его права управления транспортными средствами.
Доводы автора жалобы о том, что указанное заключение в настоящее время не имеет никакой юридической силы и на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» на момент принятия судом решения прекратило свое действие, так как истек один год со дня утверждения Заключение ВВК ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от <дата> №, является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одной из целей проведения военно-врачебной экспертизы является установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной или приравненной к ней службы, а также с военных сборов, с прохождением военной или приравненной к ней службы.
Часть 2 названной статьи наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и в создаваемых на военное время специальных формированиях.
Таким образом, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, законодатель определил круг лиц, на которых распространяется указанное Положение (пункт 3). Однако ФИО1 в настоящее время к указанной категории граждан, в том числе и определенных в пункте 8 указанного Положения, не относится.
Из ответа Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от <дата>, приобщенного судебной коллегией к материалам административного дела, следует, что ФИО1 в настоящее время на диспансерном учете не состоит; на основании полученных копий медицинских документов из ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России и свидетельства о болезни № от <дата> госпитальной военной комиссии (психоневрологического профиля) имеет диагноз «параноидная шизофрения, эпизодический тип лечения, неполная ремиссия (заболевание получено в период службы), статья 15. F20.014.
Доказательств, подтверждающих прохождение административным ответчиком специального лечения, полного выздоровления и принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске административного ответчика к осуществлению водительской деятельности, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела судом первой инстанции и <дата> не мог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находился на лечении, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Факт извещения в установленном законом порядке ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <дата> на 10 часов, подтверждается телеграммами (л.д. 21 том 2), которые были направленны по месту пребывания административного истца - <адрес>, а также по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении -<адрес>, квартира, однако телеграммы им получены не были. Также ФИО1 по указанным адресам были направлены заказные письма с уведомлением (л.д. 12 том 2), которые также возвращены в Новоузенский районный суд Саратовской области по истечении срока хранения ввиду их неполучения адресатом и в связи с отсутствием адресата.
Более того, административным истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие его нахождение <дата> на лечении. Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания и приостанавливал производство по административному делу в связи с нахождением ФИО1 на лечении. В целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все предусмотренные законом способы его извещения о дне, месте и времени рассмотрения административного дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи: