Решение по делу № 2-5517/2025 от 29.09.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Б. к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.Б., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 515 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства № по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в Объекта в размере 515 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 95 813,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 693,68 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между гр. РФ Т.М.Б. и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В полном соответствии с договором, истцом было оплачено 3 484 143 рубля. Акт приема передачи на квартиру между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГ В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для установления характера объёма строительных недостатков. В соответствии с заключением была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 515 000 рублей. ДД.ММ.ГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее Т.М.Б., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 104 524,29 рублей по следующим недостаткам: механическое повреждение дверного полотна и дверной коробки входной двери; зазоры более 0,3 мм на стыке сборных элементов на всех межкомнатных дверных блоках; механические повреждения лицевой поверхности оконных профилей из ПВХ в комнате; неустойку за просрочку передачи объекта в размере 95 813,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040,52 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 100 рублей; также просил возложить обязанность на ответчика по устранению следующих недостатков, установленных результатами судебной экспертизы: зазор покрытия из ламината между рейкой и плоскостью пола более 2 мм (в комнате) отклонение стен под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм (в комнате и коридоре); отслоения, не доклеенные места, местные неровности (в комнате и коридоре); разница ширины межплиточных швов более 1,5 мм при облицовке полов керамической плиткой (в ванной и коридоре); зазоры под рейкой более 2 мм при облицовке стен керамической плиткой (в ванной); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков, установленных судебными экспертами, начиная со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просили взыскать стоимость строительных недостатков не более 3%. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то применить ст.333 ГПК РФ. Просили взыскать компенсацию морального вреда и стоимость судебных расходов в разумных пределах.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГ между гр. РФ Т.М.Б. и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В полном соответствии с договором, истцом было оплачено 3 484 143 рубля.

Передаточный акт на квартиру между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГ

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «ЭАЦ «Морана» была установлена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 515 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истца исполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 272 805 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЭКС Групп», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 272 805 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 524,29 рублей, т.е. в пределах 3% от цены договора.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Истцом также было заявлено требование о возложении обязанности на ООО «МЕГАПОЛИС» по устранению следующих недостатков, установленных результатами судебной экспертизы: зазор покрытия из ламината между рейкой и плоскостью пола более 2 мм (в комнате) отклонение стен под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм (в комнате и коридоре); отслоения, не доклеенные места, местные неровности (в комнате и коридоре); разница ширины межплиточных швов более 1,5 мм при облицовке полов керамической плиткой (в ванной и коридоре); зазоры под рейкой более 2 мм при облицовке стен керамической плиткой (в ванной).

По общему правилу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 524,29 рублей (то есть в пределах 3% от стоимости квартиры), по следующим недостаткам: механическое повреждение дверного полотна и дверной коробки входной двери; зазоры более 0,3 мм на стыке сборных элементов на всех межкомнатных дверных блоках; механические повреждения лицевой поверхности оконных профилей из ПВХ в комнате, не препятствует возложению обязанности на ответчика по устранению иных недостатков, установленных результатами судебного исследования, поскольку Истец не лишен права за разные виды недостатков требовать как безвозмездного устранения недостатков по одному перечню недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора по другому перечню недостатков, не совпадающих с перечнем недостатков, по которому истец требует устранить недостатки в натуре.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЭКС Групп», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 272 805 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих недостатков: зазор покрытия из ламината между рейкой и плоскостью пола более 2 мм (в комнате) отклонение стен под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм (в комнате и коридоре); отслоения, не доклеенные места, местные неровности (в комнате и коридоре); разница ширины межплиточных швов более 1,5 мм при облицовке полов керамической плиткой (в ванной и коридоре); зазоры под рейкой более 2 мм при облицовке стен керамической плиткой (в ванной).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 813,93 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд не видит оснований применения ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к неустойке, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока передачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 813,93 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 1 040 рублей 52 копеек.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 3 100 рублей.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства. не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 136 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.Б. к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Т.М.Б. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 104 524,29 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 95 813,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 040,52 рублей.

Возложить обязанность на ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: №, ОГРН: №) по устранению недостатков объекта долевого строительства, а именно устранить: зазор покрытия из ламината между рейкой и плоскостью пола более 2 мм (в комнате) отклонение стен под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм (в комнате и коридоре); отслоения, не доклеенные места, местные неровности (в комнате и коридоре); разницу ширины межплиточных швов более 1,5 мм при облицовке полов керамической плиткой (в ванной и коридоре); зазоры под рейкой более 2 мм при облицовке стен керамической плиткой (в ванной).

Установить для ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: №, ОГРН: №) срок в 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: №, ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 7 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.