Дело № 2-396/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (краткое наименование САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании неустойки ввиду несвоевременной страховой выплаты по причиненному вреду жизни,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (краткое наименование САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании неустойки ввиду несвоевременной страховой выплаты, связанного с гибелью в результате ДТП ее супруга ФИО1, <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов, ФИО4, в своем иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате взаимодействия – столкновения транспортных средств погиб пассажир – ФИО1, <данные изъяты> Владельцем транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО АП «имени Калинина» на основании договора лизинга, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась к солидарному должнику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, нанесенного вреда жизни и здоровью ФИО6 с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07.04.2023 г. ответом № САО «ВСК» отказало в страховом возмещении по вреду жизни ввиду отсутствия сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (VIN транспортного средства). При этом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о транспортных средствах, взаимодействием которых был причинен вред жизни пассажиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в САО «ВСК» был предоставлен весь необходимый перечень документов, для решения вопроса о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась к другому солидарному должнику АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по вреду жизни ФИО6 с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ солидарный должник АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 475000 рублей, тем самым, освободило САО «ВСК» от исполнения солидарной обязанности по страховому возмещению. Исходя из расчета истца, просрочка оплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 70 дней, в связи с чем, ФИО4 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 70 дней х475000 руб. х 0,01 (1% в день) = 332500 рублей. На основании вышеизложенных доводов, ФИО4 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 332500 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату страхового возмещения, неустойку из расчета 4750 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» не явился, просил судебное заседание, провести без его участия, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание третьи лица АО «ОСК», а также Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее Финансовый уполномоченный) не явились, ходатайств суду не предоставили.

Помощник прокурора г. Агидель Иштуганов Ф.Ф. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в разумных пределах, в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав Прокурора, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Обзором утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.10 Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

1) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 2) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 3) документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 4) иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Согласно п. 4.4. Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 4.4.2. Правил ОСАГО в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

1) копию свидетельства о смерти; 2) свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;…

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

П. 4.19. Правил ОСАГО предусматривает, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате взаимодействия – столкновения транспортных средств погиб пассажир – ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ Владельцем транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО АП «имени Калинина» на основании договора лизинга, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО8.

Из представленного суду Постановления следователя СО ОМВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и наступившей в результате ДТП смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась к солидарному должнику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, нанесенного вреда жизни и здоровью ФИО6 с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответом №, что подтверждается входящим штампом САО «ВСК» за №.

Как было изложено выше, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил.

При этом отсутствие в документах, оформленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иных идентифицирующих признаков транспортных средств КаМАЗ <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, кроме государственного регистрационного номера транспортного средства, не является основанием для отказа в организации страхового возмещения потерпевшему.

Названное страховщиком обстоятельство в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, САО «ВСК» своим исх. от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в страховой выплате по вреду жизни ввиду отсутствия сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (VIN транспортного средства). При этом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о транспортных средствах, взаимодействием которых был причинен вред жизни пассажиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в САО «ВСК» был предоставлен необходимый перечень документов, для решения вопроса о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась к другому солидарному должнику АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по вреду жизни ФИО1 с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ солидарный должник АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 475000 рублей, тем самым, освободило САО «ВСК» от исполнения солидарной обязанности по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с досудебным заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого, за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО7 отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что САО «ВСК» оплату страхового возмещения не производила.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу, что вышеперечисленный отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате был необоснованным, поскольку к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения, были приобщены все необходимые документы, а отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей ФИО4 не регламентировано обязательное указание сотрудниками полиции идентифицирующего номера (VIN-номера) транспортных средств при оформлении документов о ДТП.

Ввиду изложенного, судом установлена просрочка исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Так, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата была произведена уже другой страховой компанией АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 71 день. Однако, истец просит взыскать неустойку за 70 дней, суд в данной категории дел, в силу требований ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поэтому суд исчисляет размер неустойки за 70 дней просрочки по расчету 475000 рублей х 70 дней х 1% =332500 рублей, при максимально допустимом размере 500000 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что возможный размер убытков истца, которые могли быть возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком в сравнении со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, значительно ниже заявленной суммы неустойки; имеются признаки недобросовестного поведения со стороны истца. Полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере с учетом периода просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, является неадекватным, не соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в момент спорных правоотношений), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предъявления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций с потребителями, для которых законодательно установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая соотношение размера выплаченной компенсационной выплаты и испрашиваемой истцом суммы неустойки, которая не превышает как предельный размер, так и выплаченную сумму компенсационной выплаты, период просрочки, не предоставление ответчиками допустимых и достоверных доказательств о несоразмерности неустойки, расчетов, наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает сумму неустойки соразмерной, адекватной, соизмеримой последствиям неисполнения обязательства, отвечающей балансу интересов сторон при нарушении срока компенсационной выплаты при утрате близкого истцу человека. Ввиду изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 332500 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила ФИО4 моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета 4750 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (475000 руб. Х 1%). Однако, данное требование не основано на законе, поскольку компенсационная выплата в полном объеме уже выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания такой неустойки позже этого срока не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, в соответствии со ст. 333 Налогового Кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 , <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 332500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13812 руб. 50 коп.

Настоящее решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.