РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-672/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-000782-75
15 августа 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Котовой К.О.,
с участием прокурора Шебухова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Твери в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, им перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета № является ответчик ФИО2, которой необоснованно получены денежные средства ФИО1
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В судебном заседании прокурор - заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухов Е.В. по поручению прокурора Центрального района г. Твери поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не признаёт, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенную выписку (расширенную) по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представил.
При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известным адресам регистрации и жительства истца и ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению, признаёт их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения прокурора, принимая во внимание его доводы, а также доводы ответчика, изложенные в представленных в письменном виде возражениях на иск, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в прокуратуру Центрального района г. Твери поступило заявление, в котором сообщил, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершено мошенничество с хищением средств на общую сумму 1 497 000 руб., возбуждено уголовное дело. В силу возраста, наличия долговых обязательств ввиду понесенного ущерба самостоятельно в суд с соответствующим иском обратиться не может, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд в его интересах с учетом установления лиц, на чей счет были переведены денежные средства (л.д.8).
Согласно копии удостоверения 301002182 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.12).
Согласно объяснению, взятому ст. о/у ОУР ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО1 пояснил, что проживает один, является пенсионером, также работает <данные изъяты> в торговом доме <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в мессенжере WhatsApp ему позвонил мужчина с абонентского номера №, который представился ведущим специалистом департамента безопасности ЦБ РФ – ФИО, который в ходе общения пояснил, что неизвестные лица завладели его (ФИО1) банковскими счетами, и ему необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет». Он (ФИО1) поверил, что ему действительно звонит сотрудник ЦБ РФ, и стал прислушиваться к рекомендациям звонившего ему человека. У него на банковской карте Сбербанка находились денежные средства в размере 422 673 руб. 56 коп., которые он накопил ранее. Так как у него было повышенное артериальное давление, детали разговора с данным мужчиной он помнит плохо, но помнит, что по его рекомендациям, находясь в постоянном разговоре с ним по телефону, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в отделении Сбербанка на <адрес>, в банкомате он (ФИО1) обналичил денежную сумму в размере 50000 руб. со своей банковской карты. Далее, следуя рекомендациям мужчины, он направился в отделение банка Хоум Кредит, расположенного по адресу: <адрес>, где пятью транзакциями внёс наличные денежные средства в размере 45000 руб. на VISA QIWI WALLET на абонентский номер телефона №. После чего мужчина ему пояснил, чтобы он (ФИО1) находился на связи, и тот позвонит ему позже.
ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ему опять с вышеуказанного абонентского номера звонил данный мужчина – якобы работник ЦБ РФ, который ему объяснил, что ему необходимо взять кредиты в различных банках, обналичить их и также положить их на безопасный счет, который будет указан им. По рекомендациям мужчины ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка на <адрес> он (ФИО1) оформил на себя кредит в размере 568 368, 62 руб. (с учетом страховки). Данные денежные средства он сразу же обналичил в данном банке.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка Сбербанк, расположенном на <адрес>, он (ФИО1) оформил кредит в размере 113 896 руб. 91 коп. (с учетом страховки), и кредит в банке ВТБ на <адрес> на сумму 369 913 руб. Данные денежные средства он также обналичил в данных банках. Какую-то часть денежных (ранее накопленных) средств он обналичил со своей карты, где имелись накопления.
Следуя подсказкам мужчины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «<данные изъяты> <адрес>, через банкомат Альфа Банк он (ФИО1) внес на счёт банковской карты № несколькими транзакциями в разное время на общую сумму 1 309 000 руб. Транзакции, которые не проходили через банкомат Альфа Банк, по совету разговаривавшего с ним мужчины он стал осуществлять через терминал QIWI, который также находился в ТЦ Олимп. Всего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через данный терминал он осуществил 16 транзакций на разные абонентские номера сотовой связи на общую сумму в размере 143000 руб. Номера, на которые он переводил денежные средства через данный терминал следующие: №, №.
Когда он (ФИО1) осуществлял указанные операции, он не догадывался, что в отношении него совершается мошенничество, так как звонившее ему лицо было очень убедительно, и ранее с таким он не сталкивался. Ранее он неоднократно слышал из СМИ, что существует такой способ мошенничества, но не думал, что это случится с ним. В полицию он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как коллега по работе, узнав о случившемся, сообщил, что в отношении него (ФИО1) совершены мошеннические действия. Всего он (ФИО1) перевел неизвестным ему лицам денежную сумму в размере 1 497 000 руб., что для него является значительным материальным ущербом (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> потерпевшему ФИО1 направила сообщение о том, что на его (ФИО1) обращение (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) в его (ФИО1) интересах подготовлены шесть исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 на сумму 284 000 руб., ФИО8 на сумму 152 000 руб., ФИО9 на сумму 95 000 руб., ФИО10 на 298 000 руб., ФИО11 на 480 000 руб. и ФИО2 на 100 000 руб. (л.д.20)
В подтверждение исковых требований прокуратурой Центрального района г. Твери представлена, в частности, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 11:08:05 банкомат №, операция №, по номеру карты: №, операция: внесение наличных пачкой на счет: № сумму 100 000,00 руб. (л.д.19).
Согласно выписки по счету № (л.д.16-18), открытоe в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, содержатся сведения о зачислении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 руб. – внесение через устройство <данные изъяты>.
Затем имеет место списание суммы 100 000 руб. на счет <данные изъяты>
От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых она указала, что в апреле 2023 года, точной даты не помнит, она находилась в состоянии алкогольного опьянения в клубе «Корстон», расположенном по адресу: <адрес>А. В тот вечер, или позднее ею были утеряны ключи, скидочные карты магазинов, старый телефон «Самсунг» и дебетовая карта АО «Альфа-Банк», которой она даже не успела воспользоваться. На следующий день она ничего не помнила и не придала этому значения. Спустя полтора года в январе 2025 года, на ее адрес постоянной регистрации пришли сотрудники полиции с целью выяснения обстоятельств по поводу утерянной дебетовой карты АО «Альфа-Банк». В тот момент по адресу постоянной регистрации: <адрес> её не было, она проживала на съемной квартире по адресу: поселок железнодорожной станции <данные изъяты> работая на железнодорожной станции. Сотрудники полиции связались с ее мамой и попросили номер ее (ФИО2) телефона. После этого они связались с ней и разъяснили ситуацию, сообщили о необходимости заблокировать счет в банке. По их указанию она самостоятельно поехала в банк АО «Альфа-Банк», находящийся по адресу <адрес>Б, и заблокировала счет. Далее сотрудники полиции сообщили ей о необходимости ждать визита сотрудников правоохранительных органов в поселке железнодорожной станции Высокая Гора для дальнейшего опроса. Однако после этого дня сотрудники полиции к ней не явились и не опросили для выяснения дальнейших обстоятельств. В мае 2025 года она получила письмо прокурора <адрес>, в котором указано, что на ее счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. от гражданина ФИО1 К данным денежным средствам она не имеет никакого отношения: она лично не видела движение денежных средств, никому не переводила и не снимала с банкомата. В апреле 2023 года она училась на 3 курсе «Казанского железнодорожного техникума» в городе Казани. В тот период она находилась в городе Казани и никуда не уезжала. Ее утерянную карту АО «Альфа-Банк» использовали незнакомые ей лица для совершения мошеннических схем. Она не имеет никакого отношения к этим действиям и не давала согласия на использование карты третьим лицам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.36).
В целях проверки указанных доводов ответчика ФИО2 судом были направлены запросы в Начальнику МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области (по месту постоянного жительства и регистрации ответчика ФИО2), а также в МВД по Республике Татарстан (исходя из доводов о временном проживании ФИО2 и по месту утере ею банковской карты, на что ссылается в своих возражениях) о предоставлении сведений об обращении ФИО2 по факту утери ею ключей, банковской карты, телефона.
Начальник МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области представил ответ, согласно которому в МО МВД России «Вятскополянский» информации о регистрации заявлений, сообщений от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту утери ключей, банковской карты, телефона в КУСП и иной служебной документации дежурной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Начальник штаба МВД по Республике Татарстан МВД России представил ответ, согласно которому согласно ведомственным информационным ресурсам ФИО2 в органы внутренних дел Республики Татарстан не обращалась.
Ответчик ФИО2, не признавая иск, дважды извещаемая о времени и месте судебного заседания по делу, тем не менее, дважды через приемную суда представила заявления о рассмотрении дела без ее участия, таким образом, от явки в судебное заседание и представления доказательств уклонилась без представления доказательств уважительности причин невозможности явки.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о выбытии из ее владения банковской карты со счетом №, открытом в АО «Альфа-Банк», на дату поступления денежной суммы в размере 100 000 руб. от потерпевшего ФИО1 и последующего списания указанной суммы, а также ее доводы о том, что указанную сумму она не получала и ею не распоряжалась, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представила.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 владельца банковской карты: № по счету: № в АО «Альфа-Банк» возникло неосновательное обогащение в общем размере 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом следует учитывать, что ответчик ФИО2, исходя из ее доводов об утере карты, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения правоохранительные органы с заявлением об утере, а также в банк с заявлением о блокировании карты (обратилась с заявлением о блокировании только после посещения ее сотрудников правоохранительных органов в 2025 году), несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.
Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 100 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.
Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в размере 100 000 рублей при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.
При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Минина
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года