Дело № 2-2-137/2025 (УИД 69RS0021-03-2025-000168-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Оленино 28 октября 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.06.2013 года за период с 06.06.2013 года по 13.11.2020 года в размере 50 676 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 06.06.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляет 59 805 рублей 21 копейка, задолженность по основному долгу – 23 967 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование – 26 709 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии – 150 рублей, сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8118 рублей 29 копеек, задолженность по госпошлине – 860 рублей 15 копеек. 04.12.2020 года мировой судьи судебного участка № 42 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 50 676 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 15 копеек, который 16.12.2020 года отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 676 рублей 77 копеек, из которой 23 967 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу, 26 709 рублей 65 копеек - размер задолженности по процентам за пользование кредитом. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила суд применить исковую давность.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО КБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, в котором просила Банк оформить на ее имя платежную карту «Универсальная» с кредитным лимитом 10 000 рублей, а также выразила согласие c тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и банком договор о предоставлении банковских услуг; ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Также ФИО1 была подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, согласно которой установлена комиссия за обслуживание в размере 500 руб., и 250 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также заемщиком был подписан пример формирования графика погашения полной суммы на срок с 1 марта 2013 года по 1 марта 2017 года.

Платежных документов и иных документов, подтверждающих сумму задолженности, факт того, что ответчик воспользовался предоставленным лимитом истцом не представлено.

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам <***>. Из краткого реестра уступаемых прав требований к данному договору от 27 декабря 2016 года усматривается, что банк уступил, в том числе, право требования задолженности с ФИО1, в размере суммы основного долга – 23 967 рублей 12 копеек, суммы процентов – 26 709 рублей 65 копеек, суммы комиссий - 150, а всего – 50 826 рублей 77 копеек.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований (без номера). Согласно перечня должников к данному договору от 16 ноября 2021 года, истцу перешли права требования задолженности с ответчика в размере основного дога – 59 805 рублей 21 копейка

Обращаясь с данным иском, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 676 рублей 77 копеек, из которой 23 967 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу, 26 709 рублей 65 копеек - размер задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, заявленная задолженность образовалась на дату заключения договора уступки от 27 декабря 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи от 04.12.2020 года с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2013 года в размере 50 676 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи от 16.12.2020 года судебный приказ отменен.

Истец обратился с иском в суд 02.09.2025 года посредством Почты России.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что испрашиваемая задолженность уже была образована по состоянию на дату уступки 27.12.2016 года, что подтверждается реестром уступаемых прав, при этом, при отсутствии платежных документов, данный долг мог возникнуть и ранее.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, а также то, что на момент вынесения судебного приказа срок обращения с заявленными требованиями действительно был пропущен, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика ФИО1 также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.06.2013 года в размере 50 676 рублей 77 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Тверской области) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.