Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 февраля 2023 года город Севастополь

Нахимовским районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оначишича ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Оначишич ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту ООО «Современные технологии»), Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее по тексту АОА «Уральские авиалинии»), где с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2022 просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 652772,22 рубля, из которых: - 28910,00 рублей (вынужденная мера приобретения билета для прибытия к месту трудоустройства); 2600,00 рублей - стоимость услуг Яндекс такси; 10000,00 рублей – в счет компенсации морального вреда; 11848,00 рулей – стоимость приобретенных билетов из г. Москвы в г. Новый Уренгой; 392823,48 рублей – сумма неустойки и штраф в размере 217590,74 рублей согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел транзитные билеты Симферополь (Крым) – Новый Уренгой с пересадкой в г. Москве. В связи с задержкой первичного вылета, опоздал на транзитный самолет, тем самым понес убытки, указанные в просительной части. Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возмещении расходов, однако ему было отказано, в связи с чем, для защиты нарушенных прав и законных интересов вынужден был обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на ранее заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая, что организация является компанией уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов в адрес Еcos Group, В.V. (Kupibilet), иных правовых взаимоотношений между ответчиком и Еcos Group, В.V. позволяющих ООО «Современные технологии» отвечать по требованиям, предъявленным к данной компании не имеется. Указанная информация содержится в соглашении (оферте), которая размещена на сайте в сети интернет по адресу: www.kupibilet.ru. Полагает, что ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, не является стороной в споре между ФИО3 и Ecos Group, B.V. (kupibilet), в следствие чего не может нести обязанности перед истцом. Сайт, на котором приобретались билеты, принадлежит Ecos Group, B.V. (kupibilet). Следовательно, надлежащим ответчиком в заявленном споре является Ecos Group, B.V. (kupibilet), требования к которому не заявлены.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений.

При таком положении суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении вышеуказанного дела в его отсутствии, также в письменных пояснениях указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом на сайте ФИО9 10.01.2022 был приобретен транзитный билет Симферополь (Крым) – Новый Уренгой с пересадкой в г. Москва, номер заказа 8390304005, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Плательщиком приобретённой услуги являлся ФИО4, состоящий в родственной связи с истцом, поскольку оплата приобретенных билетов производилась с его банковской карты, однако в самом авиабилете и посадочном талоне пассажиром являлся истец.

Согласно приобретенному билету, рейс ФИО9 компании Уральские авиалинии Airbus A321 neo вылет из города Симферополя должен был состояться в 20 часов 20 минут по Московскому времени, прилет должен был осуществиться в г.Москва в аэропорту Домодедово в 22 часа 45 минут по Московскому времени. Затем из аэропорта Домодедово вылет рейсом S7-2571 должен был осуществиться в 02 часа 05 минут и прибыть в Новый Уренгой в 07 часов 35 минут 13.01.2022 года по Московскому времени.

12.01.2022 в 09 часов 56 минут от авиаперевозчика на электронную почту истца ФИО9 поступило письменное сообщение о том, что рейс U6-2842 компании Уральские авиалинии Airbus A321 neo перенесен, вылет запланирован на 22 часа 05 минут, что подтверждается представленным скриншотом и распечатанным текстом сообщения с почтового адреса истца.

В указанное время вылет не состоялся, сведений о том, что произошли очередные изменения во времени вылета истцу также не направили и не сообщили любым доступным путем, доказательства, свидетельствующие об обратном, также отсутствуют.

Фактически вылет состоялся в 23 часа 45 минут 12.01.2022, то есть рейс был задержан на 3,5 часа, прилет осуществлен в 02 часа 20 минут 13.01.2022 и время для получения багажа составило около 20-30 минут. Из-за сложившихся обстоятельств, истец опоздал на рейс рейсом ФИО9, вылет по которому осуществлен 02 часа 05 минут 13.01.2022.

Повторных сообщений о задержке рейса истцу не направлялось, кроме того, регламент необходимый при выполнении задержки рейса авиаперевозчика выполнен не был, доказательств иного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец опоздал на приобретенный по транзиту билет г. Москва - Новый Уренгой и был вынужден приобрести билет на рейс ФИО9 Москва-Новый Уренгой стоимостью 28224,00 рубля, время вылета 09 часов 30 минут прибытие 15 часов 20 минут по Московскому времени.

Исходя из пояснений, указанных в исковых требованиях истца, приобретение билета являлось вынужденной мерой, более того, истец ехал с целью трудоустройства к определенному времени. В указанный период времени (а именно по прилету в г. Москва 13.01.2022 года в 02 часа 20 минут) иных билетов не было, приобрести билет по иной цене на указанный период времени не представлялось возможным, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вылет по приобретенному рейсу осуществлялся из аэропорта Шереметьево для чего, чтобы успеть прибыть к моменту регистрации, истец вынужден был воспользоваться услугами «Яндекс такси» и потратить денежные средства в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 795 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно п.1 ст.106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, что установлено п.1 ст.102 данного Кодекса.

Как предусмотрено в п.п. 75, 115 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее переводится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки, осуществляется в соответствии с договорами между перевозчиками. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом, что следует из п.91 Общих правил.

В силу п.117 Общих правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в которой указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсами, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Пунктом 74 Общих правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный истцом транзитный билет Симферополь (Крым) – Новый Уренгой является доказательством заключения договора воздушной перевозки пассажиров (п. 2 ст.786 ГК РФ, п.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ), данное обстоятельство является очевидным и не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки.

Приобретенным билетом предусмотрен вылет из аэропорта г. Симферополь в аэропорт г. Москвы и из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Новый – Уренгой.

В связи с тем, что ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» допустил ненадлежащее оказание истцу услуги по перевозке, в виду задержки рейса из аэропорта г. Симферополь в аэропорт г. Москвы истец не смог воспользоваться билетом из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Новый - Уренгой стоимостью 11848,00 рублей, в связи с чем, понес убытки.

Также истец был вынужден приобрести иной билет до аэропорта г. Новый - Уренгой стоимостью 28910,00 рублей, которые также являются убытками. В общей сумме ущерб составил 40758,00 рублей.

Поскольку доказательств опоздания авиатранспорта вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил перевозки не представлено, суд полагает, что указанная сумма убытков в размере 40758,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Также истцом заявлены убытки в размере 2600 рублей на оплату услуг перевозки «Яндекс Такси».

Вместе с тем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, поскольку суду не представлены доказательства несения расходов в указанной части.

Относительно требований истца в части взыскания неустойки в размере 392823, 48 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона «о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства в надлежащем виде, а также не поступили ответы на претензию, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из следующего размера.

Статьей 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия. Почтовый пробег отправлений почтовых писем Почтой России по России занимает 3 рабочих дня.

С момента отправки претензии 10 рабочих дней истекает 10.02.2022 (последний день ответа на претензию) + 3 рабочих дня на почтовый пробег (11.02.2022-15.02.2022).

За период 16.02.2022 (первый день просрочки ответа на претензию) по 15.12.2022 прошло 302 календарных дня.

43358 рублей (сумма причиненных убытков, за исключением суммы морального вреда, т.е. 28910 (сумма нового приобретенного вынужденного билета) +11848(нереализованный по вине перевозчика транзитный билет) + 2600 услуги «Яндекс такси») * 3% = 1300,74 рубля (сумма неустойки за один день). 1300,74 рубля * 302 (количество дней просрочки) = 392823, 48 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из изложенного, с целью сохранения баланса законности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы фактически понесенных убытков и взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» сумму неустойки в размере 40758,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказывается нарушение прав истца, в данном случае, бремя доказывания в несении каких-либо нравственных страданий отсоветует, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» штраф в размере 43258,00 рублей. (40758+40758+5000/2).

Одновременно с изложенным суд обращает внимание, что вне зависимости от того, кто выступал плательщиком по приобретенным билетам, право требования денежных сумм на основании решении суда возложено на истца.

Оплата от третьих лиц допускается в силу статьи 313 ГК. То есть плательщиком может выступать любое третье лицо вне зависимости от того, указано оно в договоре или нет. Главное, чтобы в платежном поручении были указаны реквизиты обязательства должника, по которому платит третье лицо.

Поскольку услуга приобретена в пользование истца, а также нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу, что право требования убытков и иных сумм является прерогативой истца.

Одновременно с указанным, суд обращает внимание, что в целях недопущения ущемления законных прав и интересов ответчика, денежные средства должны быть возвращены на имя истца по представленным им реквизитам, то есть право требования возврата суммы у третьего лица отсутствует.

Относительно исковых требований, заявленных к ООО «Современные технологии» то, суд полагает необходимым отказать, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной правоотношений.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не является агентом в возникших правоотношениях, кроме того, со своей стороны ООО «Современные технологии» обязательство перед истцом выполнило, задержка рейса произошла не по вине ООО «Современые технологии».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Современные технологии отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Оначишича ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Оначишич ФИО9, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Оначишича ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 убытки в размере 40758,00 рублей, неустойку в размере 40758,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 43258,00 рублей, а всего 129774,00 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований – отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко