Решение по делу № 2-2219/2023 от 16.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к <ФИО> о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Дело № 2-2219/2023

УИД: 23RS0006-01-2018-004982-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes, г/н А001EX01. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. ООО CK «Согласие» в установленные законом сроки не организовало осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422 495 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 000 рублей.

ООО СК «Согласие» обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes, г/н А001EX01, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Вместе с тем, согласно сведениям ПТС и ГИБДД, ФИО1 не являлась собственником указанного транспортного средства. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, имеет признаки мнимой сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, считал, что страховой компанией пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу. Доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Свидетель №1 A.M., и Mercedes, г/н № 01, собственником которого являлся истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Mercedes, г/н А №

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № Свидетель №1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Свидетель №1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передала все необходимые документы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Согласие» получив заявление с приложенными документами, в установленные законом сроки не организовало осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 001 EX 01, с учетом износа составила 422 500 рублей.

ФИО1 обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №, полученных при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату страхового случая, составляет: без учета износа – 105 400,89 рублей, с учетом износа – 75 000 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «ФЕНИКС» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «ФЕНИКС» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта №, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем, учитывая период заявленной истцом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате, сумма неустойки в данном случае составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отмечает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, копия которого была приобщена в материалы дела.

Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права по вышеуказанному договору за ФИО1, а также отсутствие сведений о владении ФИО1 транспортным средством в ПТС, о недействительности данной сделки не свидетельствует, поскольку мнимый характер сделки оценивается судом на основе анализа содержания действий сторон (реального исполнения сделки).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Доводы представителя страховой компании о том, что оспариваемый договор был составлен в целях получения страхового возмещения, представляются суду сомнительными и надуманными, надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе приведенных фактических данных, суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ горда своих обязательств, продавцом ФИО5 по передаче автомобиля, покупателем – ФИО1 по оплате автомобиля, его принятию, вступлению в права собственника.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности с представленными сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами, принимая во внимание непосредственные пояснения представителя ФИО1, а также об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает реальный характер договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

Поскольку собранными по делу доказательствами действительный характер сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, исковые требования ООО СК «Согласие» в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, оценивая правомерность требования иска о признании сделки недействительной, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Проанализировав доводы ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не доказана. Заявленные требования обусловлены желанием страховой компании уйти от ответственности по возмещению страхового возмещения.

Соответственно, ссылаясь на незаконность действий ФИО1, ООО СК «Согласие», прежде всего, необходимо оценить правомерность собственных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по приобретению автомобиля была совершена с правомочным на его отчуждение лицом, учитывая приведенные нормы закона, суд признает ФИО1 на дату ДТП собственником данного автомобиля.

Ходатайство представителя ФИО1 о применении срока исковой давности суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В свою очередь, установлено, что информация о наличии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных между ФИО5 и иными лицами, страховой компанией была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом, встречный иск был принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, а всего – 996 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Вместе с тем, установлено, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд, анализируя приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 809 000 рублей (996 000 рублей (выплаченная сумма по решению от ДД.ММ.ГГГГ) – 187 000 рублей (взысканная сумма по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Бубновой) ФИО1 (паспорт серии 0322 №) сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в размере 187 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 187 000 рублей считать исполненным со дня вступления решения в законную силу.

Произвести поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№, №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 (Бубновой) ФИО1 (паспорт серии 0322 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в размере 809 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: