дело №2-3481/2022

УИД 23RS0036-01-2022-005910-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.08.2022,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.11.2021,

представителя третьего лица - администрации Краснодарского края ФИО9, действующего на основании доверенности от07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет функции управления МКД № 40 по ул. Мира в г. Краснодаре согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №5920/17 от 01.02.2017 и на основании соответствующего решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2017.

10.01.2022 в адрес ООО «ГУК-Краснодар» поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 40 по ул. Мира от 05.01.2022 №1. В качестве приложения к протоколу, в том числе, указаны «решения собственников помещений в многоквартирном доме на 24 л» - приложение № 5.

Однако, вместо подлинников решений собственников к протоколу приложены их копии.

В ответ на поступивший в ООО «ГУК-Краснодар» протокол ФИО1, представившему названный протокол, было предложено представить подлинники решений собственников, чего последним сделано не было.

Как следует из текста протокола, собственниками в рамках общего собрания приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания собственника жилого помещения ФИО1 (по вопросу № 1 повестки дня); о выборе секретарем общего собрания собственника жилого помещения ФИО7 (по вопросу № 2 повестки дня); об утверждении счетной комиссии в предложенном составе (по вопросу № 3 повестки дня); об уведомлении собственников путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома (по вопросу № 4 повестки дня); об определении в качестве места хранения протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Мира, 40 по адресу: <...> у председателя собрания ФИО1 (по вопросу № 5 повестки дня); о передаче полномочий по выполнению требований охранного обязательства, принятого администрацией Краснодарского края приказом № 220-кн от 04.06.2020 в отношении объекта, включенного в государственный реестр: «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932 г., г. Краснодар, угол ул. Красной-23 и ул. Мира-40, лит. А, управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» в рамках действующего договора управления многоквартирным домом № 5920/17 от 01.02.2017 (по вопросу № 6 повестки дня).

Инициаторами указанного общего собрания собственников выступили ответчики.

Считают, что решением общего собрания по вопросу № 6 повестки дня нарушены его законные права и интересы ввиду создания препятствий в выполнении обязательств по содержанию общего имущества в МКД в предусмотренном законом объёме, а также считает, что представленные в адрес общества документы (протокол и копии решений собственников) не позволяют достоверно установить правомочность проведенного общего собрания, период его проведения, результаты голосования по вопросам повестки дня, является неисполнимым.

Согласно вопросу 6 повестки дня протокола общего собрания собственников от 05.01.2022 №1 собственниками принято решение о передаче полномочий по выполнению требований охранного обязательства, принятого администрацией Краснодарского края приказом № 220-кн от 04.06.2020 в отношении объекта, включенного в государственный реестр: «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932 г., г. Краснодар, угол ул. Красной-23 и ул. Мира-40, лит А, управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» в рамках действующего договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само охранное обязательство к протоколу не приложено.

На основании указанного выше протокола общего собрания собственников Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> в адрес ООО «ГУК-Краснодар» направлен акт технического состояния от 18.03.2022 № в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями, 1932 г.», которым предусмотрен план работ.

В разделе 4 поступившего в адрес истца акта содержится перечень работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории, куда входят научно-исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия; проектные работы по сохранению объекта культурного наследия; производственные работы по сохранению объекта культурного наследия; содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия; установка информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия; иные виды работ.

Указывают, что между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Мира в г. Краснодаре заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, условиями названного договора между собственниками помещений в этом МКД и ООО «ГУК-Краснодар» согласован индивидуальный размер платы, рассчитанный на основе перечня оказываемых видов услуг и работ. При этом услуги, указанные в разделе 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, не включены в этот перечень и между собственниками и управляющей организацией не согласованы. Финансирование работ, указанных в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено перечнем услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мира, 40.

Для включения услуг и (или) работ по сохранению МКД как объекта культурного наследия и его территории в размер платы за жилое помещение собственникам помещений в МКД по ул. Мира, 40 необходимо принять решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения с утверждением новых тарифов, чего собственниками не сделано. Также не определен иной источник финансирования выполнения работ и (или) оказания услуг по сохранению МКД как объекта культурного наследия и выполнения охранного обязательства.

Считают, что реализация решения собственников в части оказания услуг и (или) выполнения работ по сохранению МКД как объекта культурного наследия и его территории повлечёт нарушение требований действующего законодательства и согласованных сторонами (собственниками и управляющей компанией) условий договора управления.

Указали, что решением общего собрания по вопросу № повестки дня нарушены его законные права и интересы ввиду создания препятствий в выполнении обязательств по содержанию общего имущества в МКД в предусмотренном законом объёме, а также считает, что представленные в адрес общества документы (протокол и копии решений собственников) не позволяют достоверно установить правомочность проведенного общего собрания, период его проведения, результаты голосования по вопросам повестки дня, является неисполнимым.

Просят суд признать решение о передаче полномочий по выполнению требований охранного обязательства, принятого администрацией Краснодарского края приказом №220-кн от 04.06.2020 в отношении объекта, включенного в государственный реестр: «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932 г., г.Краснодар, угол ул.Красной, 23 и ул.Мира, 40, литер А, управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» в рамках действующего договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,недействительным; взыскать с ответчиков солидарно в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом. Представитель истца по доверенности ФИО12 представила в суд немотивированное ходатайство об отложении судебного заседание, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - администрации Краснодарского края ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: угол <адрес> и <адрес>, литер А в <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями, 1932 г.» (далее - ОКН).

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет функции управления МКД № по <адрес> в <адрес> согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соответствующего решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ОКН приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ утверждено охранное обязательство, в соответствии с приложением к которому необходимо организовать работу по сохранению ОКН в соответствии с согласованным управлением проектом до ДД.ММ.ГГГГ Данное охранное обязательство направлено всем собственникам помещений в ОКН, в срок не выполнено.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой собственников помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого был подписан Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в протоколе, в том числе: о выборе председателя общего собрания собственника жилого помещения ФИО1 (по вопросу № повестки дня); о выборе секретарем общего собрания собственника жилого помещения ФИО7 (по вопросу № повестки дня); об утверждении счетной комиссии в предложенном составе (по вопросу № повестки дня); об уведомлении собственников путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома (по вопросу № повестки дня); об определении в качестве места хранения протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Мира, 40 по адресу: <...> у председателя собрания ФИО1 (по вопросу № 5 повестки дня); о передаче полномочий по выполнению требований охранного обязательства, принятого администрацией Краснодарского края приказом № 220-кн от 04.06.2020 в отношении объекта, включенного в государственный реестр: «Дом жилой с торговыми помещениями», 1932 г., г. Краснодар, угол ул. Красной-23 и ул. Мира-40, лит. А, управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» в рамках действующего договора управления многоквартирным домом № 5920/17 от 01.02.2017 (по вопросу № 6 повестки дня).

В соответствии с пунктом № 6 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 40 в г. Краснодаре решено передать полномочия по выполнению охранного обязательства, утвержденного приказом администрации Краснодарского края от 04.06.2020 № 220-КН в отношении ОКН ГУК-Краснодар в рамках действующего договора управления многоквартирным домом № 5920/17 от 01.02,2017. Голосовали «ЗА» 46 собственников, 92,9% от голосовавших, 73,06% от общего количества собственников.

ООО «ГУК-Краснодар» полагает, что решением общего собрания по вопросу № повестки дня нарушены его законные права и интересы ввиду создания препятствий в выполнении обязательств по содержанию общего имущества в МКД в предусмотренном законом объёме, а также считает, что представленные в адрес общества документы (протокол и копии решений собственников) не позволяют достоверно установить правомочность проведенного общего собрания, период его проведения, результаты голосования по вопросам повестки дня, является неисполнимым.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами искового заявления ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с и. 3 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность принятия решения об исполнении охранного обязательства управляющей компанией. Данная процедура положительно влияет на обеспечение проведения сохранения объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными домами.

При этом, порядок доведения такого решения до сведения управляющей компании (в том числе - направление в обязательном порядке подлинника протокола общего собрания (в котором должны быть определены источник финансирования работ по сохранению и изменению размера платы за содержание жилых помещений), с приложением к нему охранного обязательства (о чем указывает истец), действующее законодательство не устанавливает.

Указанное в п. 3 ст. 56.1 Закона №-Ф3 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается именно о факте передачи обязанности по выполнению охранного обязательства.

Вопросы о порядке реализации выполнения охранного обязательства регулируются иными правовыми нормами, а также - договорными отношениями между собственниками помещений МКД и управляющей компанией.

При оценке законности решения собственников МКД Мира, 40 по вопросу «о передаче полномочий на исполнение охранного обязательств в отношении объекта Мира, 40», необходимо учесть основание, закрепленное в ч.3 ст. 56.1 Закона №-Ф3.

Из указанной нормы следует, что предметом охраны является «целый объект», а исполнителями мероприятий по охране являются «все собственники». Таким образом, в статье закреплен баланс общих и личных интересов собственников объекта культурного наследия, и состоит он в том, что поддержание объекта в надлежащем состояние производится общими усилиями при пропорциональных затратах (ст. 210 и 249 ГК РФ).

В качестве концентрации общих усилий собственников и их организации, в вопросе реализации мер по охране культурного наследия, статьей установлен специальный порядок в виде передачи полномочий по исполнению мероприятий, направленных на обеспечение охраны памятника, управляющей компании, как органу уполномоченному собственниками в силу договора на управление, содержание и ремонт.

Таким образом, решение собственников фактически закрепляет порядок передачи полномочий ООО «ГУК-Краснодар» на осуществление «иной деятельности, направленной на достижение целей управления» (ст. 2.2. Договора на управление, содержание и ремонт).

Относительно доводов истца, что ему не вручено охранное обязательство, суд считает необходимым указать, что п. 12 ст. 47.6 Закона №-Ф3 предусматривает специальный порядок вручения охранного обязательства.

Вопросы о порядке реализации выполнения охранного обязательства регулируются иными правовыми нормами, а также - договорными отношениями между собственниками помещений МКД и управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> в марте 2022 г. осуществлен осмотр ОКН, по результатам которого составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №.

По результатам осмотра общее состояние ОКН определено как удовлетворительное, однако установлено неудовлетворительное состояние отдельных элементов объекта: венчающего карниза, стен и плит перекрытия подвала. Установлена необходимость проведения работ по сохранению ОКН со сроком выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях утверждения охранного обязательства на ОКН, согласно Порядку подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения», до принятия правового акта администрации Краснодарского края об утверждении охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении многоквартирного дома направляется письмами всем собственникам помещений в многоквартирном доме либо управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирным домом по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, после передачи полномочий на исполнение охранного обязательства к управляющей компании, отношения по его вручению возникают у уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, критериев существенности нарушений Жилищный кодекс РФ прямо не указывает, отдавая определение их в каждом конкретном случае на усмотрение суда.

К существенным же неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая доводы истца и возражения ответчиков, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022.

Судья: