Решение по делу № 2-1288/2022 от 19.01.2023 | Барабинский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-70/2023 (2-1288/2022), УИД 54RS0012-01-2022-001583-56

Поступило в суд 09.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-10) к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 167 580 рублей неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 728 рублей неустойки согласно п. 21 ст.12 ФЗ-40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1% в день на сумму на сумму 68 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств;

- 35 000 рублей за оплату юридических услуг;

- 5 000 рублей в качестве морального вреда.

С учетом неоднократного уточнения требований, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 42 700руб.:

- 138 168 рублей неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1% в день на сумму на сумму 42 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств;

- 35 000 рублей за оплату юридических услуг;

- 5 000 рублей в качестве морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания и просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, в исковом заявлении и дополнении к нему указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 25 900 руб., а именно 20 300руб. истцом получено №. и 5 600руб. истцом получено №

Так как не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 113 900 руб., с учетом износа в размере 61 800 руб..

В соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в установленный ч.3 ст.25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд, считая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт его автомобиля, так как он не подписывал с ответчиком соглашение о замене натурального возмещения денежной формой, в связи с чем, ответчик, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №. №, так как он при указанных обстоятельствах считается не исполнившим своего обязательства, обязан возместить ему стоимость ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая с учетом оплаченных денежных средств составляет 68 400 руб..

Так как, указанная выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то на размер невыплаченного страхового возмещения равного 68 400 руб. подлежит начислению и взысканию с ответчика в его пользу неустойка 1% в день, что за период №. составляет 167 580 руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел часть выплаты в размере 5 600руб., то на размер невыплаченного страхового возмещения равного 68 400 руб. подлежит начислению и взысканию с ответчика в его пользу неустойка 1% в день, что за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 728 руб., с 04.08.2022г. на суммы недоплаты в размере 68 400руб. подлежит начислению неустойка по 1% в день по дату исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда, которая им оценивается в 5 000 руб..

При этом просил не снижать неустойку за отсутствием доказательств о её несоразмерности, сложившейся в регионе судебной практике.

Также им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивший о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в письменных возражениях указал, что требования иска не необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем, не подлежит взысканию в полном объеме, неустойка подлежит существенному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если судом будет принято решение о применении мер ответственности к страховщику.

Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлена, в связи с чем, просит отказать в полном объеме, либо снизить размер выплаты по компенсации морального вреда в случае если судом будет принято решение об их взыскании.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. являются явно чрезмерными и подлежат существенному снижению в связи с отсутствием высокой сложности дела, и собранных по делу доказательств стороной истца.

ФяР

ФФФФффинансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы по обращению ФИО4 в письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный …. имуществу гражданина….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем, №, был причинен вред, принадлежащему ФИО4 автомобилю, №, что ответчиком не оспаривалось.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Виновным в совершении указанного ДТП являлся ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично обратился в АО «Согаз», где заполнил бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а именно в бланке заявления собственноручно заполнил сведения о себе, как о потерпевшем и собственнике поврежденного автомобиля, сведения о поврежденном автомобиле, сведения об обстоятельствах происшествия, данные о другом участнике ДТП.

При этом, вариант страхового возмещения, путем отметки нужного, предусмотренный в указанном заявлении: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного станции технического обслуживания (возможно только при наличии согласия страховщика в письменной форме), ФИО4 не выбран; замечаний в указанной части при приеме заявления представителем страховщика не сделано.

В последней части заявления ФИО4 заполнил раздел, в котором отражена просьба осуществить страховую выплату (возможно только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ) в безналичном порядке, приложив соответствующие реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» - ФИО4 выдано направление на осмотр ТС, в котором указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не в праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля, №, в присутствии ФИО4, в ходе которого установлены повреждения указанные в акте осмотра.

При этом, ФИО4 был предупрежден, что в случае выявления им повреждений ТС, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта, он обязан представить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению, в подтверждение чего ФИО4 поставлена личная подпись.

По результатам проведенного осмотра ФИО4 поставил свою личную подпись, подтвердив, что с предварительными выводами способа устранения повреждений ознакомлен, возражений не имеет.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 27 684 руб. 73 коп., с учетом износа 20 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» платежным поручением № перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 20 300 руб.

ФИО4 не согласившись с экспертным заключением предоставленным ответчиком, предоставил свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату ДТП) без учета износа составил 113 900 руб.; с учетом износа составила 61 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» платежным поручением № дополнительно перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 10 600 руб., из которых 5 600руб. доплата страхового возмещения и 5 000руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выплачено возмещение в размере 731руб., а именно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в порядке ч.1 ст.20ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, которым указанное обращение принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным принято решение У-22-52096/5010-007 от 08.06.2022г., которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 700руб..

В указанном решении финансовым уполномоченным разъяснено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и в случае несогласия с решением, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ ФИО4 вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обосновании выводов решения финансовый уполномоченный указал, что, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией на основании поданного заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 25 700руб. (51600-25 900), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 25 700руб.

На основании данного решения финансового уполномоченного, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дополнительно страховое возмещение в размере 25 700руб.

При этом, суд не соглашается с выводами ответчика и финансового уполномоченного, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49- ФЗ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании изложенного, страховщик обязан организовать ремонт ТС, исключения, при которых осуществляется возмещение в денежной форме, указаны в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункте статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Рассматриваемый случай не отвечает ни одному из требований указанного пункта. Кроме того, потерпевший не подписывал соглашения со страховщиком о замене натурального возмещения денежной формой. А значит, основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали. В таком случае, страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена, в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., с учетом уменьшения её размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба; штраф в размере 21 350 руб. (42 700/2) без его уменьшения, считая, что размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены частично, следовательно, госпошлина в размере 2 721 руб., 50коп. (42700+20000+21350)=84050х3%)+800) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб., исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом и его представителем представлена расписка о передаче денежных средств в размере 35 000руб. в счет исполнения договора №.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие юридические услуги – юридическая консультация; составление претензии, обращений, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращения в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг оговорена в размере 35 000руб. При этом представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаниях.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, осуществления юридической консультации; составлении претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составления пакета документов и обращения в суд, считает возможным определить разумным размером предъявленных судебных расходов – 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в счет страхового возмещения вреда в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) руб. и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка