Решение по делу № 2-1434/2025 от 19.08.2025 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1434/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-000869-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ича к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО4 На время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. Потерпевшему выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено на СТОА, но ремонт не произведен. СТОА ООО «Автотракт Владимир» отказалось от проведения ремонта из-за отсутствия на территории РФ запасных частей. 04.08,2024 г. потерпевший снова обратился в страховую компанию с претензий об урегулировании убытка. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ###. Потерпевший обратился к эксперту и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ###.. За составление заключения уплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой уплатить страховое возмещение и убытки, возместить стоимость услуг эксперта, и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу ###. Полагает, что страховая компания не выполнив требования Закона об ОСАГО, должна нести ответственность по выплате убытков в размере ### а также уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. (### На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., стоимость услуг эксперта ### руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО1, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласившись с возражениями представителя ответчика. Указали, что автомобиль отремонтирован, документов по ремонту не сохранилось. В устной форме просили взыскать с ответчика штраф, за нарушение обязательств, исчислив его от суммы страхового возмещения. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил возражения, где просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований, просил о снижении судебных расходов, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также указал, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения, поскольку в заявлении истец просил организовать ремонт, а в случае его невозможности перечислить денежные средства в денежном выражении на представленные реквизиты. Экспертное заключение истца подготовлено по среднерыночным ценам, однако в соответствии с Законом об ОСАГО размер восстановительного ремонта определяется по Единой Методике. Разница между страховым возмещением. определенным по ЕМР, и по рыночным ценам взыскивается с виновника ДТП. Право требования убытков у истца возникает, если он произвел ремонт своего ТС. Страховая компания выплатили истцу страховое возмещение, в связи с чем обязательство прекратилось в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением правом. Составление независимого экспертного заключения не являлось необходимым, поэтому в этих расходах следует отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Автотракт Владимир» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, принимая ранее представленные ответчиком возражения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу ФИО2, на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ТС истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты>», осмотр ТС производился в присутствии истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонта ТС в ООО «Автотракт Владимир», направление направлено ответчиков в адрес потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ В направление указана стоимость восстановительного ремонта в размере ### труб.

Вместе с тем ремонт ТС не был произведен. СТОА письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию о том, что не имеет возможности произвести ремонт ТС в установленный 30-дневный срок в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным РСА и ЕМР.

В соответствии с калькуляцией ###, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет ### с учетом износа ### руб.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с претензий об урегулировании убытка. В ответ на данную претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что ООО «Автотракт Владимир» отказалось от осуществления ремонта ТС из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Также сообщила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### произведена выплата ему страхового возмещения в сумме ### руб., доплата страхового возмещения в сумме ### руб. будет произведена позже.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ### руб. – платежное поручение ###.

Всего было перечислено ФИО2 страхового возмещения в сумме ### руб.

Потерпевший обратился к эксперту и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб. За составление заключения им уплачено ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой уплатить страховое возмещение и убытки, возместить стоимость услуг эксперта, и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав, что размер страхового возмещения определен по Единой Методике.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере ### признав начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения поступило от истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ и последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ При этом, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. Однако исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которому надлежащий размер страхового возмещения составляет ### руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму ### руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере ### руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховой случай не был урегулирован своевременно, а именно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом, то есть в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС истца, то при таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании убытков суд находит обоснованным. Размер убытков со стороны страховщика не был оспорен, о назначении по делу экспертизы ходатайства не было заявлено. В связи с этим, с учетом Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ###

Доводы стороны ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, суд признает необоснованными. поскольку ответственность за неисполнения обязательства по организации ремонта не может быть в данном случае возложена на виновника ДТП, так как ремонт не был выполнен по причинам, зависящим от страховой компанией и СТОА, в адрес которого выдано направление на ремонт.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ### (страховое возмещение без учета износа).

Суд находит данное требование обоснованным, так как заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомление СТОА «Автотракт Владимир» о невозможности провести ремонт было получено страховой компанией также ДД.ММ.ГГГГ В то же время, страховая компания другое направление в другую СТОА истцу не направила, денежные средства в сумме ### перечислила на претензию истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в исполнении обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения ### За указанный период времени она будет составлять ### Учитывая, что неустойка не может превышать лимита страхового возмещения ### то с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере ###., присужденной решением финансового уполномоченного. Согласно расчету истца размере неустойки будет составлять ###

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, на выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. ### руб., принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, требования разумности, степень вины ответчика, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу без учета износа до его обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков основаны на Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, требования в этой части иска судом удовлетворены, то затраты по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, то есть в размере ### ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к АО «Группа Страховых компаний «Югория», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН ###) в пользу ФИО2 ича (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 218 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 707 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме заочное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева