Дело №2-960/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-001794-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 29 октября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего сына,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совместно со своим представителем по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего сына.
Требования с учётом последующего уточнения мотивировала тем, что является матерью ФИО1, погибшего ДАТА при исполнении контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, о чём ДАТА врио военного комиссара г. Саяногорска и Бейского района ей вручено извещение. В связи с гибелью сына она имеет право на предусмотренные законодательством РФ меры социальной поддержки. На аналогичный размер выплат претендует и ответчик, её бывший супруг и биологический отец ФИО1 - ФИО4, который не имеет права на их получение, поскольку с ДАТА не является членом их семьи, в браке воспитанием сына не занимался, материальной помощи не оказывал, с ДАТА фактически живёт с другой семьёй, её брачные отношения с ним и все семейные узы и отношения между ним и погибшим сыном прекращены, официально брак расторгнут ДАТА, ответчик полностью отстранился как от воспитания детей, так и вообще от каких-либо отношений, она самостоятельно растила и воспитывала детей. На перечисленные выплаты она и ответчик претендуют как два «члена семьи» погибшего военнослужащего, однако на момент гибели сына она и ответчик в браке не состояли, единой семьёй не были, ответчик членом их семьи не являлся, вместе не проживали, общее совместное хозяйство не вели, каких-либо отношений ни у неё, ни у сына с ответчиком не было. В ФЗ «О статусе военнослужащих» (ч. 5 ст. 2) «родители» к членам семьи военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, не относятся, а относятся лица, находящиеся на их иждивении. На момент гибели сына на его иждивении находилась только она, так как проживала с ним и имела статус пенсионера. Ответчик же на момент гибели сына не являлся членом их семьи и не имеет права получать от государства меры социальной поддержки.
Просила признать ФИО4 утратившим право на получение страхового обеспечения согласно Федеральному закону от 28.03.1998 №52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим,лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 №727; Указом Президента РФ от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; Законом Республики Хакасияот 31.05.2011 №47-ЗРХ «О дополнительных мерах социальной поддержи членов семей военнослужащих, сотрудников Органов Внутренних Дел, государственной противопожарной службы, других государственных органов исполнительной власти, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)»; Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Определением суда от ДАТА по ходатайству истца и её представителя, а также представителя третьего лица Военного комиссариата и военного комиссара г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия ФИО8 указанное третье заменено на ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия».
Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлён, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседании, с иском не согласилась, поддержала доводы представленных ею письменных возражений и дала пояснения, указав, что в ДАТА сыну, ФИО1, было 17 лет и тот был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы; с рождения сына и до его 17-летия он (ФИО4) проживал совместно с семьёй, воспитывал детей, материально содержал, работал; он никогда не был лишён родительских прав в отношении детей, в том числе погибшего сына, с него не взыскивались алименты, с сыном у него всегда были доверительные отношения, он всегда исполнял родительские обязанности; факт поддержания отношений с сыном после совершеннолетия подтверждаются письмами, которые тот писал ему, находясь в местах лишения свободы; после освобождения сын работал дворником в соцзащите г. Саяногорска - рядом с ним, так как в этом же здании находился офис ООО ЧОП «<>», где работал он (ФИО4), он оказывал сыну моральную, духовную поддержку; когда у сына появилась семья, они продолжали общаться периодически; ДАТА он (ответчик ФИО4) перенёс <>, в первый месяц никого не помнил и не узнавал, в больницу к нему не пускали, общение осуществлялось через доктора, после восстановления получил инвалидность <> группы, в период заболевания сын общался с ним по телефону; при прохождении МСЭ ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в заключении по результатам клинико-психологического нейропсихологического обследования ДАТА указано, что у него есть дети от первого брака, один из которых ФИО3 (ФИО1), участник СВО, в течение 9 месяцев с ним потеряна связь, очень переживает, боится плохих вестей из военкомата о сыне. Таким образом, он воспитывал и содержал сына до достижения тем совершеннолетия, общался с ним, поддерживал связь и помогал после. Считала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Также отметила, что со стороны истца и сына ФИО на них (ответчика ФИО4 и её) оказывается давление, поступают угрозы по поводу выплат и данного дела.
Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании поддержал доводы её письменных возражений, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между истцом, детьми и ответчиком прекращены в ДАТА году, и никакого общения после этого у отца с сыном не было, стороной ответчика не представлено доказательств семейных, родительских отношений отца с сыном, их совместной жизнедеятельности, общения, заботы друг о друге, их взаимной помощи и поддержки; ответчиком не получены выплаты по поддержке членов семьи погибшего, он не вступил в права наследования.
Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» ФИО8 в судебном заседании считал, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, влекущие лишение ответчика права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего сына, а именно: что он не исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну; напротив, до 17-летия родители проживали вместе одной семьёй, брак расторгнут после достижения сыном совершеннолетия, после этого отец и сын также продолжали общаться, между ними была духовная связь, что подтверждается представленной перепиской (письмами сына ответчику), показаниями свидетеля; в деле нет доказательств неисполнения ответчиком своих родительских обязанностей, он не лишался родительских прав, не ограничивался в них, с него не взыскивались алименты на содержание сына, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, уклонением от уплаты алиментов, причинением побоев, угрозами семье и, в частности сыну, такие обращения матери как законного представителя ребёнка в его интересах являются не только её правом, но и обязанностью, так как она должна заботиться о ребёнке, его безопасности, материальном благополучии, однако от неё (истца) никаких подобных заявлений в полицию или какие-либо иные органы не поступало, к каким-либо подобным мерам она не прибегала, что она сама подтвердила в судебном заседании; на сегодняшний день за выплатами в связи с гибелью военнослужащего ФИО1 обратились мать - истец ФИО2 и супруга - третье лицо ФИО7, до настоящего времени не обратился лишь отец - ответчик ФИО4, кроме того, как указала его представитель, имеет место оказание на него воздействия со стороны родственников истца. Считал, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО11 в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 растил сына, вкладывал силы в его воспитание, поддерживал отношения, доказательств иного истцом не представлено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Ведикова И.Е., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности её ст. 2, 7, 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2) и 71 (п. «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 №17-П, от 20.10.2010 №18-П, от 17.05.2011 №8-П, от 19.05.2014 №15-П, от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву и по мобилизации, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
Кроме того, в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер).
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).
Из приведённых нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ); имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ); имеет право на получение информации о своём ребёнке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций; в предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребёнка со стороны родителя; отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 СК РФ.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребёнка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребёнка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №44).
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №44).
Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе по воспитанию и содержанию ребёнка, при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Поэтому юридически значимыми, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора по иску ФИО2 о лишении ФИО4 права на получение выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына, ФИО12, являются следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына-военнослужащего до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально (в том числе уплачивал ли алименты на его содержание, имелась ли задолженность по ним, начиная с момента их взыскания, если да, то по какой причине она образовалась и предпринимал ли он какие-либо действия для её погашения в полном объёме) и, как следствие, имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.
Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке (расторгнут ДАТА) и являются родителями ФИО1, ДАТА рождения.
Согласно требованию ИЦ МВД Республики Хакасия ФИО1 ДАТА (в возрасте 16 лет) осуждён по <> к лишению свободы на срок 2 года; ДАТА арестован и ДАТА осуждён по <> к лишению свободы на срок 3 года (по ст. 70 УК РФ - всего 3 года 6 месяцев), освобождён ДАТА; ДАТА арестован и ДАТА осуждён по <> к лишению свободы на срок 20 лет, освобождён ДАТА; ДАТА в отношении него установлен административный надзор на срок с ДАТА по ДАТА (снят с учёта ДАТА в связи с окончанием срока административного надзора); ДАТА привлечён к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ДАТА ФИО1 вступил в брак с ФИО (ФИО13) О.А.
В ДАТА военным комиссариатом г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия ФИО1 призван на военную службу и ДАТА погиб при исполнении контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
ФИО2 в обоснование своих требований о лишении ФИО4 права на получение выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы их сына ФИО1 указывает на то, что ответчик как в период совместного проживания с ней и сыном, так и в период проживания отдельно от них начиная с ДАТА не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, материально не содержал, вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем.
Однако, помимо указания на это в иске и пояснений об этом в судебном заседании, соответствующих подтверждающих данные доводы доказательств истцом и её представителем не приведено.
Как видно из материалов дела, после расторжения брака с истцом ФИО4 ДАТА вступил в брак с ФИО9, по настоящее время состоит и проживает с ней и браке.
ФИО2 испытывает к ФИО4 неприязненные отношения, что она подтвердила в судебном заседании. Её ссылка на письменные (нотариально удостоверенные) пояснения сына, ФИО14, ДАТА года рождения, и его супруги, ФИО3, ДАТА года рождения, зарегистрированных и проживающих в <адрес>, судом не принимается, поскольку, отражая и поддерживая позицию истца по делу в отношении ответчика, они не являются объективными и беспристрастными, имеют ярко выраженную эмоционально-негативную окраску и содержат унизительно-оскорбительную характеристику ответчика; проявляя явную заинтересованность в исходе дела на стороне истца (что прямо следует из текста их заявлений), данные лица не предупреждались как свидетели об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в частности ФИО14, оказывали давление на ответчика и его супругу в связи с настоящим делом по поводу заявленных выплат; их пояснения ничем не подтверждены; ФИО14 отношения с отцом (ответчиком) не поддерживает, относится к нему с неприязнью, заинтересован в лишении его выплат в пользу матери, на что прямо указывает в своём заявлении. Поэтому суд относится к их пояснениям критически.
Так же критически суд относится к позиции супруги погибшего ФИО1 - ФИО7 - о том, что семейно-родительские отношения между ответчиком, истцом и сыном полностью прекращены в ДАТА году, поскольку в брак с ФИО1 она вступила лишь ДАТА, когда тому было уже более 42 лет, притом что с ДАТА по ДАТА он фактически находился в местах лишения свободы, поэтому не была с ним знакома и не могла знать о подробностях его личной жизни и взаимоотношениях с отцом в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных стороной ответчика документов, запрошенных и полученных судом сведений следует, что с рождения ФИО1 ДАТА и до его осуждения к лишению свободы ДАТА он и его родители ФИО2 и ФИО4 проживали вместе одной семьёй, вели общее хозяйство, истец и ответчик совместно воспитывали и содержали сына, что не оспаривается и не опровергнуто истцом. Брак между истцом и ответчиком прекращён ДАТА, когда ФИО1 было уже полных 21 год и он был взрослым, при этом вместе с родителями не проживал, а отбывал наказание в местах лишения свободы, расторжение же брака между родителями с необходимостью не свидетельствует и не подтверждает прекращением родственных отношений между отцом и сыном.
В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы он поддерживал отношения с отцом, сохраняя эмоциональную, духовную, родственную, семейную связь, писал ему письма, посылал фотографию, которые сохранены ответчиком, что также свидетельствует о привязанности к сыну и небезразличии к нему, и представлены в суд. Из содержания писем следует, что у сына к отцу сохранилось доброе, тёплое отношение, он выражает благодарность отцу за детство, впечатления, воспоминания, участие в его жизни и воспитание в благополучной семье, сожаление о том, что их семья распалась, радость за отца о создании им новой семьи и рождении ребёнка, в письмах он обращается к матери через отца, указывает, что ни раз просил у матери сделать и привезти фотографию отца, просил отца прислать ему свою фотографию, писать письма, интересовался здоровьем отца.
Согласно представленной трудовой книжке ответчик ФИО4 с рождения сына, ФИО1, по ДАТА осуществлял трудовую деятельность, в том числе служил в органах МВД, имеет поощрения и награды.
Факт сохранения и поддержания родственных и семейных отношений между отцом и сыном в период нахождения ФИО1 на свободе с ДАТА по ДАТА, их доброго общения как отца и сына подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работавший в этот период (с ДАТА) вместе с ответчиком в ООО ЧОП «<>».
Из представленных стороной ответчика медицинских документов следует, что ДАТА ФИО4 перенёс <>, в связи с чем проходил лечение, восстановление и реабилитацию, установлена инвалидность <> группы; по состоянию на ДАТА сохранились и осложнились последствия перенесённого ДАТА ишемического атеротромботического инсульта; при прохождении МСЭ ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в заключении по результатам клинико-психологического нейропсихологического обследования от ДАТА в анамнезе указано, в том числе на наличие у него детей от первого брака, один из которых ФИО3 (40 лет), участник СВО, в течение 9 месяцев с ним потеряна связь, очень переживает, боится плохих вестей из военкомата о сыне. Указанные события свидетельствуют о том, что ответчику как отцу небезразлична судьба сына, он интересуется сыном и не утратил с ним родительскую и семейную связь; эти события предшествовали извещению ФИО2 из военного комиссариата о гибели ФИО1 и подаче ею настоящего искового заявления в суд, не связаны с этим обращением и не являются его следствием.
Ответчик ФИО4, по сведениям ИЦ МВД Республики Хакасия, ОМВД России по г. Саяногорску, Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, не судим, к административной ответственности, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей не привлекался, на профилактическом учёте по данному поводу не состоял, алименты на содержание сына, ФИО1, с него не взыскивались, от содержания сына он не уклонялся, вопрос о лишении его родительских прав в отношении детей и, в частности сына ФИО1, ограничении его в родительских правах не ставился, родительских прав он не лишался и в них не ограничивался, по месту работы характеризуется положительно. Доказательств, свидетельствующих об обратном или ставящих вышеизложенное под сомнение, а также того, что ответчик не воспитывал и не содержал сына до его совершеннолетия, не поддерживал с ним связь, не общался с ним и не помогал после достижения совершеннолетия, каким-либо образом уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей, стороной истца не представлено.
Иных доказательств, в том числе неучастия ответчика в воспитании и содержании сына и, наоборот, своего личного участия в них, в том числе по достижении сыном совершеннолетия (в этот период он находился в местах лишения свободы), стороной истца суду не представлено, все её утверждения об этом голословны и ничем не подтверждены. При этом установлено, что, помимо настоящего спора, в суде рассматривается аналогичный спор по иску ФИО2 к ФИО7 о лишении той как супруги погибшего сына-военнослужащего права на получение выплат в связи с его гибелью, также ФИО2 подан иск о признании их брака недействительным, в котором активное участие и заинтересованность принимает также её сын, ФИО14 Фактически целью обращения истца в суд с настоящим иском является исключение своего бывшего супруга - второго родителя, отца погибшего сына, и супруги сына из числа лиц, могущих претендовать на получение выплат в связи с его гибелью, и получение их единолично себе в одном лице.
По информации военного комиссариата (г. Саяногорска и Бейского района Республики Хакасия), подтверждённой в судебном заседании представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» и представителем ответчика, в связи с гибелью военнослужащего ФИО1 для оформления социальных выплат и страховых сумм на сегодняшний день обратились: мать - ФИО2, супруга - ФИО7 Отец погибшего военнослужащего - ФИО4 для оформления социальных выплат и страховых сумм не обращался.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 (в силу состояния здоровья) по настоящее время верит, что сын жив, и ждёт его с СВО.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего сына отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.