Дело № 2-2359/2022

УИД 91RS0002-01-2022-002973-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022года г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, расходов на представителя,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 340000,00 рублей, а также судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что № между ФИО2, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее покупателю жилое помещение – квартиру под номером №, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 5170 000,00 руб. Согласно п. 3.2 заключенного предварительного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель передал продавцу задаток за приобретаемый объект недвижимого имущества в сумме 170000,00 руб. В установленный срок основнойдоговор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. Полагая действия ответчика недобросовестными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений статей 113, 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу положений статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее покупателю жилое помещение – квартиру под номером №, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 5170 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 заключенного предварительного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель передал продавцу задаток за приобретаемый объект недвижимого имущества в сумме 170000,00 руб.

Согласно п. 6.1. в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течении пяти рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п.5, уплатить «Покупателю» двойную сумму задатка.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры под номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, в определенный ими срок, а денежная сумма в размере 170 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи помещений и в обеспечение его исполнения.

Указанная сумма задатка ответчиком получена и в суде не оспорена.

Судом установлено, что до окончания срока предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в пункте 1 статьи 435 ГК Российской Федерации, где оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; предложение должно быть в достаточной мере определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

Данное правило сформулировано в статье 435 ГК Российской Федерации и применяется с учетом специфики предварительного договора, наличия специального правового регулирования и уже согласованного сторонами содержания (существенных условий) основного договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 ГК Российской Федерации.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из пункта 9 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (ФИО3) гарантирует, что до составления настоящего договора вышеуказанная квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, обязательствами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, является его собственностью и нет никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, ФИО2 после заключения предварительного договора купли-продажи стало известно, что квартира <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, находится с ДД.ММ.ГГГГ под арестом, что препятствует заключению основного договора.

Согласно договору займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7., 3/4 доли <адрес> считается находящимся в залоге.

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества – <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственна ответчик ФИО3 - сторона, получившая задаток, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере в сумме 340000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 (адвокат) и ФИО2, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства предоставить правовую помощь по подготовке и подаче искового заявления о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, представлении интересов в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым до вынесения судом соответствующего решения, за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы в общей сумме 30000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами и аудиозаписью, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, с ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6600,00 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задатка в размере 340000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 376600 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко