55RS0003-01-2023-006177-31
Дело №2-5509/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчикам – физическим лица, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа №№ от 29.11.2015. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2015 по состоянию на 29.09.2023 в размере 70 935,36 рублей, из которых: 18 333 рублей – основной долг; 47 652 рублей – проценты; 4 949, 84 рублей – неустойка (пени), а также взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 109,5% годовых с 30.09.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического погашения основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,06 рублей.
Истец ООО «Нэйва» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29.11.2015 между ООО МФО «Дион» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 20 000 рублей под 109,5 % годовых сроком на 12 месяцев (до 29.11.2016).
Согласно графику платежей (п. 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с 29.12.2015 по 29.11.2016. Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 31 870 рублей, из них 20 000 рублей подлежали уплате в счёт погашения основного долга, 11 870 рублей – в счёт уплаты процентов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а в дальнейшем вносить платежи прекратила.
Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ООО МФО «Дион» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МФО «Дион» (цедент) уступило ООО МКК «Арифметика» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2015, что подтверждается реестром заемщиков.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2015, что подтверждается реестром заемщиков.Согласно п. 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.
Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, задолженность по состоянию на 29.09.2023 составляет 70 935,36 рублей, из которых: 18 333 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 47 652,51 рубля - задолженность по просроченным процентам; 4 949,89 рублей – неустойка.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2015 в размере 18 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 21.12.2018 в размере 20 153 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей.
04.08.2023 на основании возражений ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.
25.10.2023 ООО «Нэйва» посредством почтовой связи направило в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление с приложенными документами, которое поступило в суд 31.10.2023.
Согласно графику платежей последний платеж по графику должен был быть совершен заемщиком 29.11.2016, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано лишь 12.01.2022, по истечении трехлетнего срока с момента необходимости внесения последнего платежа по договору.
Следовательно, срок исковой давности на день обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа истек.
Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с за период с 17.05.2022 по 29.09.2023, заявлены по истечении срока исковой давности.
В приведенной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от 29.11.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2015 по состоянию на 29.09.2023 в размере 70 935,36 рублей, процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 109,5% годовых с 30.09.2023 по дату фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 328,06 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.
Судья