РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7384/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 332 713 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 818 руб. Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем ...... регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило пострадавшему ущерб в размере 732 713 руб. 70 коп. Размер, причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками, составляет 332 713 руб. 70 коп., что подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС нарушила требования пункта п.9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив столкновение с впереди идущим автомобилем ... регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего, автомобилю ... регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису № 24000CSI4440011455 от 31.03.2023 причинены механические повреждения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № 18810350243910051040 по делу об административном правонарушении от 13.11.2024.
Данные обстоятельства подтверждаются полученным в ответ на запрос суда административным материалом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.
Рассмотрев заявление собственника автомобиля ... регистрационный знак ТС, САО «ВСК», признало случай страховым, выплатило потерпевшему, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего в АО «РОЛЬФ» в размере 732 713 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 8130 от 27.01.2025 на сумму 732 713 руб. 70 коп.
Размер указанной выплаты подтверждается сметой на ремонт, актом приема передачи выполненных работ, счетом, заказ нарядом, платежным поручением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причинённого ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно выводам экспертного заключения № 7384-2025 от 14.11.2025, выполненного экспертом ООО «...», повреждения на автомобиле ... регистрационный знак ТС, а именно боковина левая, боковина правая, пол багажника задний, теплозащитный экран задний, щиток задка, бампер задний левый, шильда хромированная, крышка задней буксировочной проушины, кронштейн заднего бампера центральный, дверь багажника, кожух замка двери багажника, шильда хромированная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, фонарь задний левый на двери багажника, фонарь противотуманный задний левый, световозвращатель заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, бампер задний, юбка заднего бампера, замок двери багажника, ответная часть замка двери багажника, подушка регистрационного знака, бампер задний правый имеют идентификационные признаки: направленность деформаций, расположены на одной высоте опорной поверхности с повреждениями автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона, и соответствуют механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024, и могли быть повреждены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ТС без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024 составляет 514 900 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая сторонами в надлежащем порядке не оспорена, и установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по договору обязательного страхования, как о том указано в исковом заявлении, принимая во внимение положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 114 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из выводов судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 818 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024 в порядке суброгации 114 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Решение в окончательной форме принято 29.12.2025