УИД 14RS0016-01-2022-001526-45

Дело № 2-1223/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее по тексту-Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 16.08.2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата>. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчик не выполнила в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №., а также сумму государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение относительно иска, указав о снижении штрафных санкции.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по <дата>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму кредита на счет открытый на имя ФИО1

Согласно кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты, и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, а со стороны заемщика действительно имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> года Банк направлял ФИО1 уведомление о полном досрочном исполнении обязательств.

Исходя из буквального содержания требования (претензии), суд находит, что оно по своей сути, ввиду наличия в нем ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, регламентирующей право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке, также уведомляет ФИО1 о намерении Банка расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения им условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая снижения истцом штрафных санкций, заявленный размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства и не является завышенным.

Таким образом, с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 34 756 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Председательствующий судья: С.А. Воронов