Решение по делу № 2-964/2023 от 07.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-964/2023

УИД: № 42МS0090-01-2022-001357-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 31 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику –Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее, - АО «СК «Астро-Волга»)

о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уменьшения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> <...>под управлением ФИО4, иавтомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила с АО «СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 900 рублей.

ФИО3 организовала независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 56 700рублей, без учета износа – 89 200 рублей.

За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 15 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТПсоставляет с учетом износа 58 650 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 27 750 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме

15 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 750 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО5.

Ответчик - АО «СК «Астро-Волга» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Участие представителя ответчика в судебном заседании путем видеоконференцсвязи оказалось невозможным ввиду занятости зала, оборудованного ВКС, в Ленинском районном суде г. Самары

Представителем ответчика ФИО6 предоставлены письменные возражения на исковое заявление, где она указала, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в СТО <...> ФИО3 в своем заявлении на выплату страхового возмещения указала банковские реквизиты, тем самым выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение 30 900 рублей в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Заявленный размер неустойки и штрафа существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и средний размер процентов по краткосрочным кредитам. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда необоснованны. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 80-85, т.2 л.д. 17-23).

В отзыве на уточнённое исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указывает, что при проведении экспертизы эксперт ООО «НЭО-Парнер» не осматривал транспортное средство, необоснованно включены в расчет нижняя решетка переднего бампера и рамка радиатора, так как на фотографиях не усматривается наличие повреждений на указанных деталях, требующих их замены. Экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики без проведения исследования. Представитель ответчика не был извещен о проведении осмотра транспортного средства 16.12.2022 года. Расходы по составлению независимой оценки в сумме 15 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в том числе и размеру неустойки на будущий период ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» просит отказать в полном объеме.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного фио1 действующим на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником <...> <...> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска фио2 которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 11).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис <...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»,полис <...> (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ обратиласьс заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее, - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 87).

Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГОне определена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 30 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <...>. подготовил в адрес страховой компании информационное письмо о невозможности станции технического обслуживания

автомобилей (далее – СТОА) осуществить ремонт автомобиля истца в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на предоставленные ФИО3

банковские реквизиты осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 58 300 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 45).

К заявлению было приложено экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> без учета комплектующих изделий составляет 89 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 56 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 13-39).

Письмом от <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 47-47).

ФИО3 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа в размере 58 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...>

<...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фмо2 <...>, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» было отказано в полном объеме (т.1 л.д. 50-55).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО3– ФИО5 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждениями, полученными при ДТП 30.08.2021 года, в ценах «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года, с учетом износа составляет – 58 650 рублей 00 копеек, без учета износа – 87 530 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 141-156).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – 58 650 рублей 00 копеек, без учета износа – 87 530 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 50-71).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> составленное по ходатайству финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда: на стр. 7 заключения имеется таблица 1, согласно данным которой эксперт не принял к расчету следующие элементы: поперечина, решетка бампера, капот, стойка ветрового окна, рамка радиатора в связи с отсутствием фотоматериалов. Однако, в материалах дела содержится заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» с фото-таблицей, в которой с нескольких ракурсов отражены повреждения названных выше элементов.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом <...> фио суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключения судебных экспертиз признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО6 предоставила рецензию <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <...> где указано, что эксперт фио не произвел осмотр транспортного средства, необоснованно включил в расчет нижнюю решетку переднего бампера и рамку радиатора, так как на приложенных к материалам дела фотографиях не усматривается на вышеперечисленных элементах повреждений, для устранения которых требовалось бы замена элементов. Рамка радиатора локализована на значительном удалении от зоны первоначального контакта, смещения сопряженных элементов не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио пояснил, что работает в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с должности эксперта – с ДД.ММ.ГГГГ Он проводил две экспертизы по данному делу на основании определения суда. При проведении первой экспертизы стороны не извещались, поскольку в определении суда на это не указано. Дополнительная экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. Он ДД.ММ.ГГГГ уведомил суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> будет производиться осмотр транспортного средства. На осмотр представитель АО «СК «Астро-Волга» не явился. Был также сделан разбор транспортного средства с разрешения собственника. Все повреждения, указанные в экспертизе, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. На решетке радиатора имеются сколы, которые не ремонтируются, поэтому необходима замена решетки радиатора. Автомобиль виновника ДТП проехал вперед, вызвал деформацию бампера в виде скручивания, бампер встал на место, но появилась трещина на нижней панели бампера снизу справа. Бампер до конца не разрушился, но нуждается в замене, так как оторвано крепление справа. Это видно на фотографиях (т.2 л.д. 60-63). Факт поломки рамки радиатора видно на фотографиях (т.2 л.д. 64-65). При проведении экспертиз были исследованы все представленные материалы, экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>. Оплата за судебные экспертизы произведена не была. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за явку эксперта в судебное заседание в сумме 8000 рублей.

Представленная представителем ответчика ФИО6 рецензия <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законом Об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку СТОА, предоставленному АО «СК «Астро-Волга», по месту жительства ФИО3 (г. Прокопьевск) у страховой компании имеется только договор с одной СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: <...>

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ от <...>СТОА не может осуществить ремонт транспортного средства заявителяв установленный срок. Таким образом, у Финансовой организации возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному

средству ФИО3 в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износакомплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом <...> стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 58 650 рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

(58 650 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля истца, рассчитанной по Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года) – 30 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «СК «Астро-Волга», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

АО «СК «Астро-Волга» не выплатило истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени, суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 750 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 650 руб. – 30 900 руб. = 27 750 руб. х 1% х 699 дней = 193 972, 50 рублей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем АО «СК «Астро-Волга»ФИО6 заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. В обосновании доводов несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком, представителем ответчика сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанных процентов составляет 4643,95 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму недоплаченного страхового возмещения (27 750 рублей), длительность неисполнения обязательства страховой компанией (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 6,75% (октябрь 2021) до 12% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки с размерами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым на срок до одного года, от 14,71% до 10,08%.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 972, 50 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета 1% от суммы 27 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,и по день фактического исполнения обязательства,но не более 400 000 рублей, с учетом размера определенной в решении суда неустойки (120 000 рублей).

Суд полагает, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховой компанией своих обязательств перед страхователем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей (27 750 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 13 875 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 40),

- оплата юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59,60),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д. 61),

- почтовые расходы в размере 359,74 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 2,3, 43).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченномуДД.ММ.ГГГГ который при разрешения обращенияФИО3 был вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании (ст. 962 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного делаили в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца в любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах исключительно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления стоит от 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления в размере

4000 рублей, почтовые расходы в размере 359,74 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Учитывая сложность дела (данное гражданское дело не относится к категории сложных), количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 рублей

( 5200 руб. + 1% х (27 750 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +

193 972, 50 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

За производство судебных экспертиз ООО «НЭО-Партнер» выставило счета на сумму 24 000 рублей и на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д. 139-140, т.2 л.д. 73,77). Поскольку оплата судебных экспертиз не была произведена, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «НЕО-Партнер» расходы за производство судебных экспертиз в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Экспертом фио судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов за явку эксперта в судебное заседание в сумме 8000 рублей.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 ГПК РФ исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления эксперта ФИО8 о взыскании судебных расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...>, <...>

- доплату страхового возмещения в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

- неустойку за период с <...> с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

-неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годаи по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной решением суда неустойки (120 000 рублей),

- компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 13 875 рублей (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей;

- судебные расходы: за составление искового заявления в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере - 359 (триста пятьдесят девять) рублей 74 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 рублей (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Парнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы за производство судебных экспертиз в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Судья С.А. Козлова