Дело № 2-53/2025
УИД: 19RS0013-01-2025-000048-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск 23 мая 2025 г.
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2023 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по установке памятника черного, обложки гранитной, брусчатки на бетоне на могиле ее брата ФИО Фактически работой по приемке заказов, взаимодействию с клиентами выполняла мать ФИО3 - ФИО4. Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, срок установки памятника, гранитной обложки и брусчатки на бетоне - апрель 2024 г. Оплата по договору производилась безналичным способом в размере 110 000 руб., больше ранее установленной на 20 000 руб., в связи с тем, что расчет стоимости памятника по договору производился, исходя из его высоты в 1 метр. Впоследствии с ФИО4 была достигнута договоренность, что памятник будет установлен высотой 1,4 м. Обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Установка памятника, обложки гранитной и брусчатки произведена не была, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями.
ФИО4 стала требовать у нее дополнительную оплату в размере 76 000 руб., затем 78 300 руб., с чем она была не согласна, так как эта сумма не была предусмотрена договором. 08 июля 2024 г. ею в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства до сих пор не возвращены.
В июле 2024 г. на могиле брата была установлена обложка, а еще через какое-то время уложена брусчатка. Она данную работу (услугу) не принимала. Памятник же на могилу так и не был установлен. В связи с недобросовестными действиями ответчицы ФИО3, а также ФИО4, существенными отступлениями от условий договора, которые выразились в одностороннем изменении в большую сторону стоимости работ по договору и фактическим отказом исполнителя от исполнения договора в части установки памятника, несоблюдением сроков, она неоднократно говорила о своем желании расторгнуть договор и просила ФИО4 в телефонном режиме вернуть ей денежные средства, но с начала августа 2024 г. та перестала выходить на связь.
В связи с недобросовестными действиями ответчицы она была вынуждена заказать установку памятника в другом ритуальном агентстве.
На день подготовки искового заявления (06 февраля 2025 г.) исполнителем был просрочен срок выполнения законных требований потребителя на 203 дня (с 19 июля 2024 г). Следовательно, размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы на указанную дату составляет 669 900 рублей (110 000 рублей (полная сумма по договору с учетом стоимости памятника высотой 1,4 м.) х 3% х 203 дня). Данный размер неустойки она уменьшает до цены заказа, а именно, до 110 000 рублей.
Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора об оказании услуг, ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно, она переживала, волновалась, была подавлена, в связи с чем, испытывала головные боли, у нее нарушился сон. На основании чего желает взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Кроме того, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчице составили 316,24 руб. + 27 руб. = 343,24 руб. Данную сумму также желает взыскать с ответчицы.
На основании изложенного, просит: 1) расторгнуть договор №000046 об оказании услуг от 14 июня 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №000046 от 14 июня 2023 г. в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 343,24 рубля.
Истица ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя – ФИО5
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. От нее поступили письменные пояснения, из которых следует, что в данный момент она свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила. Фактически предпринимательскую детальность осуществляла ФИО6 Денежные средства от истца ей не передавались, заказы на установку памятника она не принимала. Просит снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, в письменных пояснениях указала на то, что в 2023 году она и ФИО1 (истец) на основании квитанции пришли к соглашению об обустройстве места захоронения в г. Сорске. Обустройство захоронения по сроку исполнения ФИО1 определено моментом до исполнения обязательств по оплате. В последующем истец изменила условия договора - затребовала памятник по размеру больше, а это изменение цены. Кроме того, помимо изменения цены, это время на изготовление памятника. Также на момент изменения условий договора - памятник меньшего размера был готов к его монтажу на месте захоронения. Она пояснила, что установка памятника по времени будет отложена, поскольку памятник необходимо реализовать и изготовить новый. ФИО1 не отказалась от работ. О том, что условия договора изменены, свидетельствует и квитанция, на которой указано, что оформлена новая квитанция. Частично она начала исполнять принятые обязательства по обустройству захоронения - уложила покрытие, сделала обрамление места захоронения, осталось установить только памятник (надгробие). При этом истец не отказалась от частично выполненных работ, также и не заявляла претензий по поводу качества уже выполненных работ (своими действиями истец приняла частично выполненные работы). Кроме того, по окончании летнего сезона наступает период, когда уже выполнить работы по установке памятника не представляется возможным вследствие погодных условий. Учитывая, что сроки выполнения работ были перенесены по требованию истца, ответственность за нарушение обязательства выставлена к взысканию не обоснованно. На данный момент все обязательства ответчика выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме этого, просит уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО7 – ФИО8, действующая по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в письменных пояснениях третьего лица не учитывать, что работы выполнены в полном объеме, так как фактически надгробие – могильная плита, не было установлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или:‘ иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2023 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 000046 об оказании услуг по установке памятника черного, обложки гранитной, брусчатки на бетоне на могиле ее брата ФИО (л.д.7)
Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, что подтверждается как самим договором, так и кассовым чеком от 14 июня 2023 г., а именно, стоимость памятника с установкой составила 58 000 руб., стоимость обложки гранитной - 12 000 руб., стоимость брусчатки на бетоне - 20 000 руб. Крайний срок установки памятника, гранитной обложки и брусчатки на бетоне - апрель 2024 г.
Оплата по договору производилась ФИО1 путем перечисления на банковский счет ФИО4, а именно, сумма в 20 000 руб. была перечислена 14 июня 2023 г., 50 000 руб. - 23 апреля 2024 г., 40 000 руб. - 17 мая 2024 г. (л.д.8-10). Итого, в адрес ФИО4 в счет оплаты по договору № 000046 от 14 июня 2023 г. была перечислена денежная сумма в размере 110 000 руб.
В связи с тем, что расчет стоимости памятника по договору производился, исходя из его высоты в 1 метр, то изначально данная сумма была установлена на 20000 руб. меньше.
29.08.2022 года ФИО9 (ныне Поповой) А.С. выдана доверенность сроком на пять лет на имя ФИО9 (ныне ФИО10) А.В. на заключение договоров от её имени в том числе и в сфере предпринимательства. (т. № 1, л.д. 54).
Доводы ответчика о том, что фактически договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Тот факт, что денежные средства по договору ответчик не получала, ею не доказан.
Квитанции о переводе денежных средств подтверждают, что обязательства по договору истцом исполнены, переводы осуществлены А.В.М. (т. № 1, л.д. 8-10), которая действовала на основании вышеуказанной доверенности от имени ответчика, в доверенности в том числе и указано право последней на осуществление всех финансовых операций по заключённым сделкам, платить деньги, проводить безналичные расчеты ( т. № 1, л.д. 54).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Но, ответчиком после перечисления денежных средств истцом, никакие работы не производились.
В связи с чем, 22 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями.
Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что ранее к ней обратилась ФИО1 с целью изготовления памятника и его установку в г. Сорске. Она ей обозначила сумму и сроки изготовления памятника, что устроило ФИО1 Д, С. и она перевела оговорённую сумму. В ходе изготовления работ, рабочий который изготавливал памятник, был призван на СВО, в связи с чем, установить в срок памятник не представилось возможным. Обязуется выполнить работы в ближайшее время и установить памятник (л.д.81-86)
07.07.2024 г. ФИО1 вновь обратилась в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в размере 73800 руб., невыполнение договорных обязательств.
Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что в 2022 году к ней в бюро ритуальных услуг обратилась гражданка ФИО1 с помощью организации похорон ее умершего брата. При этом был составлен договор оказания ритуальных услуг на сумму 28000 рублей. В апреле 2024 года к ней вновь обратилась ФИО1 с просьбой усовершенствования места захоронения её умершего брата. Стоимость полных работ по усовершенствованию места составила 110000 рублей, ФИО1 данные денежные средства ей перевела, все вышеуказанные денежные средства она потратила на работу и материалы вместе с доставкой на рабочем транспорте до г. Сорска. Также через некоторое время ФИО1 заказала памятник длинною в 1 метр 40 см., данная работа по расчетам с доставкой и установкой в г. Сорск, составляет 73800 рублей. С данной суммой ФИО1 не согласилась и отказалась ее оплачивать. В настоящее время оградка места захоронения ее брата, за которую она перевела ей 110000 рублей, готова. Памятник располагается в г. Абакане и по поступлению платежа в сумме 73800 рублей, она готова доставить памятник в г. Сорск вместе с рабочими и установить его (л.д.87-92).
08 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.11). Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
На могиле установлена обложка только в июле 2024 г., а через какое-то время уложена брусчатка.
Истица данную работу (услугу) не принимала. Памятник на могилу так и не был установлен.
В связи с недобросовестными действиями ответчицы истица была вынуждена заказать установку памятника в другом ритуальном агентстве.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и не в сроки, установленные договором об оказании услуг, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3 статьи 4 указанного Закона).
В силу ч.1, ч. 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3), то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
По состоянию на 06 февраля 2025 г. исполнителем был просрочен срок выполнения законных требований потребителя на 203 дня (с 19 июля 2024 г). Следовательно, размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы на указанную дату составляет 669 900 рублей (110 000 рублей (полная сумма по договору с учетом стоимости памятника высотой 1,4 м.) х 3% х 203 дня). Данный размер неустойки истцом уменьшен до цены заказа, а именно, до 110 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения уже сниженного истцом самостоятельно размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание степень вины ответчика, имущественное положение сторон, срок не выполнения услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.
Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора об оказании услуг, истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно, она переживала, волновалась, была подавлена, в связи с чем испытывала головные боли, у нее нарушился сон.
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, его индивидуальные особенности, и другие конкретные обстоятельства, указывающие на перенесенные истцом страдания, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Такой размер компенсации в большей степени соответствует характеру причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 115 000 руб. (110000 руб. + 110 000 руб. + 10 000 руб.) : 2)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчице составили 316,24 руб. + 27 руб. = 343,24 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 14000 руб. (за требования как имущественного, так и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 000046 об оказании услуг от 14 июня 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № 000046 от 14 июня 2023 г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 343 (триста сорок три) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий Козулина Н.Ю.