Дело № 2-951/2022
УИД:23RS0002-01-2019-002030-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адлерский район город Сочи 20 июля 2022 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Чобанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что она является законным владельцем земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2016 года. Согласно акта выноса границ земельного участка кадастрового инженера ФИО14 выполненного по заказу истицы, установлено, что по факту на спорном земельном участке расположено три самовольных строения: со стороны участка 23:49:0407005:3895 по <адрес> на принадлежащем истице правомерном земельном участке расположен септик и самовольная пристройка к возведенному жилому дому (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО2), с противоположной стороны на участке истицы выстроена самовольная двухэтажная пристройка к жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6. Указанные строения частично расположены на принадлежащем истице земельном участке и выстроены с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, данные строения являются самовольными, а их нахождение на земельном участке нарушает законные права и интересы истицы как собственника земельного участка, поскольку истица не имеет возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением - для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ. Также истица в настоящее время решила начать оформление проектной и разрешительной документации с целью строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания, а наличие частично расположенных на ее земельном участке строений, принадлежащих ответчикам мешают истице соблюдению строительных норм и создают препятствия в надлежащем использовании ее собственности. В качестве досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия, но переговоры результата не принесли. На письмо истицы в администрацию г. Сочи по факту незаконного строительства и нарушений прав собственника получен письменный ответ от 17.10.2018 года № с рекомендацией об обращении в судебные органы.
В связи с добровольно-принудительным выполнением ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований по освобождению земельного участка уточнила требования и просит суд обязать ФИО6 освободить занимаемый участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности, а также своими силами и за свой счет произвести снос возведенных сооружений. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 все судебные расходы на общую сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на оплату услуг эксперта от 06.06.2019г. - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Истица в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным владельцем земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> участок принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно акта выноса границ земельного участка кадастрового ФИО16 выполненного по заказу истицы, установлено, что по факту на спорном земельном участке расположено три самовольных строения: со стороны участка № по <адрес> на принадлежащем истице правомерном земельном участке расположен септик и самовольная пристройка к возведенному жилому дому (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО2
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно исполнили требования ФИО1 и в своей части устранили препятствия в пользовании земельным участком.
С противоположной стороны на участке истицы выстроена самовольная двухэтажная пристройка к жилому дому по <адрес> кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6.
Указанные строения частично расположены на принадлежащем истице земельном Участке и выстроены с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, Данные строения являются самовольными, а их нахождение на земельном участке нарушает законные права и интересы истицы как собственника земельного участка, поскольку истица не имеет возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением - для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ.
Также судом установлено, что истица в настоящее время решила начать оформление проектной и разрешительной документации с целью строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания, а наличие частично Расположенных на ее земельном участке строений, принадлежащих ответчикам мешают Истице соблюдению строительных норм и создают препятствия в надлежащем использовании ее собственности.
В качестве досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия. На письмо истицы в администрацию г. Сочи по факту незаконного строительства и нарушений прав собственника получен письменный ответ от 17.10.2018 года № с рекомендацией об обращении в судебные органы.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Кадастровый инженер» ФИО17. судебной землеустроительной экспертизы от 06.06. 2019 года, судом установлено, что фактическое местоположение инженерных коммуникаций и сооружений, принадлежащих смежным землепользователям ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО2, частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем, либо за его счёт.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п.2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом Должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Расходы.
К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на оплату услуг эксперта от 06.06.2019г. - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Обязать ФИО6 освободить занимаемый участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности, а также своими силами и за свой счет произвести снос возведенных на нем сооружений.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на оплату услуг эксперта от 06.06.2019г. - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья- Секретарь-