Решение по делу № 2-3425/2022 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг.

78RS0№-24

Дело № 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 602378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9223 руб. 79 коп., юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству РЕНО, г.р.з. К522УУ198, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI161310940. Согласно административному материалу водитель А.В.АА. нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Субару, г.р.з. Н260КУ98, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована нигде не была.Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 602378 руб. 08 коп., из расчета 1315000 руб. 00 коп. (страховая сумма по КАСКО) – 110143 руб. 84 коп. (изменяющая страховая сумма, исключенная как не относящаяся у страховому случаю, согласно расчету претензии) – 602378 руб. 08 коп. (50% страхового возмещения, согласно расчету претензии). Соответственно остался невозмещенным ущерб в размере 60378 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.В.АА. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца и по праву и по размеру, полагал, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку второй участник ДТП знал о том, что я нарушаю правила дорожного движения, поворачивая налево под запрещающий знак, ДТП не предотвратил, не применил торможение, чтобы избежать столкновения. Ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, заслушав ответчика, эксперта, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В части 1 статьи 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, водитель ФИО8., управляя транспортным средством «Субару», г.р.з.№, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю РЕНО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик подтвердил, что не оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО, г.р.з. №, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО владельца транспортного средства, страховой полисОСАГОТТТ №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

Также, на момент ДТП автомобиль РЕНО, г.р.з. К522УУ198, на основании заявления собственника П. был застрахован в СПАО«Ингосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы в размере 1315000 руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7/оборот/-8).

Согласно условиям Договора страхования, изложенными в «Правилах страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018 года и в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью указанного Договора страхования, предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику.

После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования.

Если Страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

В соответствии с п. 2 Приложения, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратился в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Субару», г.р.з. Н260КУ98, под управлением водителя ФИО10

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, г.р.з. К522УУ198, составила более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели, СПАО«Ингосстрах» и ФИО3 пришли к соглашению урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении у страхователя, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 6-14, 121-141).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО«Ингосстрах» ФИО11А. страховое возмещение в размере 602378 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 1315000 руб. 00 коп. (страховая сумма по КАСКО) – 110143 руб. 84 коп. (изменяющая страховая сумма, исключенная как не относящаяся у страховому случаю, согласно расчету претензии) – 602378 руб. 08 коп. (50% страхового возмещения, согласно расчету претензии).

А.В.АБ.,управлявшим транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARUFORESTERгг.р.з.№, принадлежащего ФИО12А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 512035 руб. – без учета износа, и 156587 руб. – с учетом износа (л.д. 64-100).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, поскольку предметом настоящего иска является возмещение ущерба автомобилюRENAULTDUSTERг.р.з.№.

Также в обоснование обоюдности вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком представлено заключение № ООО «СК», согласно которому скорость автомобиля РЕНО, г.р.з. № в момент возникновения опасности и перед непосредственным столкновением с автомобилем СУБАРУ, г.р.з. № могла быть не менее 70 км/ч.Торможение водителем автомобиля РЕНО, г.р.№ с момента возникновения опасности и до столкновения с Субару г.р.з. Н260КУ98 применено не было.Расстояние от автомобиля РЕНО, г.р.№ до автомобиля СУБАРУ, г.р.з. № в момент возникновения опасности составляло 49 м.Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителей автомобиля РЕНО, г.р.зК522УУ198 и водителя автомобиля СУБАРУ, г.р.з. №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

-действия водителя ФИО13 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ;

-действия водителя ФИО14 технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ(л.д. 101-113).

Между тем, суд критически относится к заключению данного специалиста, поскольку он не располагал всеми материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также учитывая, что суд не обладает необходимыми техническими познаниями для установления момента возникновения опасности, судом, по ходатайству ответчика были назначены судебныетрасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что в действиях водителя автомобиля SUBARUFORESTERг.р.з.№.А., усматривается несоответствие требованиям предписывающего знака 4.1.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля RENAULTDUSTERг.р.з.№.А., несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе пп. 10.1ч.2 не усматривается; средняя скорость автомобиля RENAULTDUSTER, г.р.з.К522УУ198, перед столкновением с автомобилем SUBARUFORESTERг.р.з.№ составляла около 60 км/ч. Установить скорость движения автомобиля SUBARUFORESTERгосударственный регистрационный знак №, по причине отсутствия участков прямолинейного движения транспортного средства, непосредственно перед столкновением; ответ на поставленный вопрос, соответствовали ли выбранные водителями ФИО15А. и ФИО3 скорости движения транспортных средств, погодным условиям в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также сложности перекрестка, его видимости и обзорности, теряет смысл, по причине отсутствия связанных технических величин и отсутствия объектов, ограничивающих видимость на перекрестке; при современном выполнении требований знака 4.1.4 ПДД Р, у водителя автомобиля SUBARUFORESTERг.р.з.№.А. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, не совершая левый поворот, проехав перекресток в прямом направлении или направо. У водителя автомобиля RENAULTDUSTERг.р.з. №.А., не имелось технической возможности предотвратить ДТП; непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета 4.1.4 ПДД РФ, в действиях й водителя автомобиля SUBARUFORESTERг.р.з.№А.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTDUSTER, г.р.з.№ 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО16 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию наноябрь 2021 года составляет 907538 руб. Так как износ на автомобили со сроком службы до 5 лет не рассчитывается, то стоимость ремонта с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа будет одинаковой (л.д. 159-196).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертном заключении имеется опечатка на 8 листе заключения, указано 16 секунд, а необходимо указать 0,16 секунд, данная цифра подтверждена расчетами; вПДД указано, что поворотники должны быть включены заблаговременно, чтобы остальные участники движения смогли среагировать; Правила не регламентируют расстояние, ПДД устанавливает, что поворотники должны быть включены заблаговременно; включение указателя поворота преимущества не дает; как правило, это 2-3 секунды, но расстояние не установлено; важно учитывать время реакции водителя, минимум 1 секунда, 2-3 секунды, чтобы среагировать; в плотном потоке сложно сразу среагировать; опасность для водителя возникает при моменте выезде на полосу движения, мною принят с использованием технической литературы; знак был развернут к второму участнику ДТП, он не могу сделать вывод о том, что вы нарушаете правила ПДД; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что второй участник ДТП не знал о том, что поворот был запрещен; водитель Рено не мог предполагать о том, что водитель Субару нарушает ПДД; в действиях водителя Рено не выявлены нарушения, в действиях водителя Субару выявлены нарушения правил; водитель Рено не мог предотвратить ДТП; момент возникновения опасности возникает, когда водитель осознает, что траектории движения ТС пересекутся; информация о том, что второй участник ДТП знал о нарушении ПДД, не влияла бы на выводы, включение поворотника не дает приоритета в движении; водитель должен продолжать движения до момента, когда возникает опасность, когда траектории пересекаются. износ в заключении не учитывал, поскольку автомобиль моложе 5 лет; в материалах дела имеется диск с фотоснимками и материалы выплатного дела, экспертом был произведен расчет не в рамках ОСАГО; расчет не в рамках ОСАГО всегда больше.

Суд доверяет показаниям опрошенного эксперта, поскольку его показания последовательны, подтверждаются как материалами дела, так и заключением. Доказательств опровергающих показания эксперта, сторонами не представлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчикаА.В.АВ., однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с А.В.АВ. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере602378 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с А.В.АВ. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика А.В.АВ. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. В последующем истец не лишен возможности взыскания процентов при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору, заключенные между ЗАО «Группа компании АККОРД» и с представителем ООО «БКГ» по доверенности СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23 /оборот/ - 38).

Учитывая требования разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму соразмерной оказанным истцу юридическим услугам и подлежащую взысканию с А.В.АВ. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлин в размере 9223 руб. 79 коп., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 395, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке 602378 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9223 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года