Решение по делу № 2-434/2023 от 28.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО> к ООО «ТК «Уралснаб», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными договоров уступки права требования от <дата>, от <дата> и договора поручительства от <дата>.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023

66RS0№ ******-98

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО2 и ФИО3, являясь друг другу близкими родственниками (мать и дочь) обратились в начале 2021 года к ФИО5 с просьбой одолжить денежные средства для вложения в криптовалюту. Какие-либо договоры между ними не заключались, но в устной форме ФИО5 согласился ни их просьбу предоставить деньги взаймы с условием последующего возврата. В период с марта по август 2021 года ФИО5 перечислил на банковскую карту ФИО2 495 600 руб., на банковскую карту ФИО3 – 1 300 000 руб. В конце августа ФИО5 устно потребовал возврата денежных средств, которые ответчиками возвращены не были. Полагая, что стал жертвой мошенничества, ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО3. и ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО3 признала получение денежных средств от ФИО5, в том числе на банковскую карту её матери ФИО2 Пояснила, что инвестировала денежные средства в криптовалюту в интересах ФИО5 Денежные средства не возвращает по причине падения курса криптовалюты. В мае 2022 года к ФИО5 в устной форме обратилось ООО ТК Уралснаб» в лице директора с предложением заключить договор поручительства по обязательствам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «ТК Уралснаб» заключили договор поручительства, согласно которого последнее ручается за возврат денежных средств должниками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с ФИО6, в соответствии с которым передал права требования к ООО «ТК Уралснаб», ФИО3 и ФИО2 денежных средств, перечисленных им ФИО3 и ФИО2

Просил взыскать солидарно с ООО «ТК Уралснаб», ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 495 600 руб., взыскать солидарно с ООО «Уралснаб» и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу N 2-434/2-23 по иску ФИО4 к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 на ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Уралснаб» и ФИО5 В обоснование указала, что в обоснование своих доводов истец ссылается на существование договора займа между ней и ФИО5 Вместе с тем, договор займа не заключался. Документы, представленные истцом от имени ООО «ТК «Уралснаб» сфальсифицированы. По юридическому адресу указанная организация отсутствует, на момент направления отзыва на исковое заявление директор ООО «ТК Уралснаб» был умершим. От имени всех заинтересованных сторон в суде дает показания только ФИО1 Сделки совершены ФИО4 под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Просила признать вышеупомянутые договоры недействительными на основании ст.. 166, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каких-либо договоров поручения о приобретении криптовалюты между ФИО5 и ФИО3 не заключалось. Представленная ответчиком аудиозапись не подтверждает того, что ФИО5 поручает ФИО3 покупать криптовалюту.

Против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. На дату заключения договора поручительства директор ООО «ТК Уралснаб» ФИО8 был жив, доказательств того, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, не представлено. ООО «ТК «Уралснаб» самостоятельно договор поручительства не оспаривает, из ЕГРЮЛ не исключено. Договор поручительства законодательству не противоречит, права ответчиков не нарушает. Договор займа между ФИО5 и ФИО3 не заключался, предметом договора является поручительство ООО «ТК «Уралснаб» перед ФИО5 за возврат ФИО3 и ФИО7 денежных средств, полученных от ФИО5 в виде банковских денежных переводов, в тексте договора поручительства денежные переводы конкретизированы. Договоры уступки права требования также не противоречат положениям действующего законодательства. Возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли его возможность встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В договорах цессии отсутствует ссылка на договоры займа, цеденты уступают права требования с должников денежных средств, полученных должниками от ФИО5 в виде банковских переводов. В тексте договоров цессии денежные переводы конкретизированы. Договоры цессии прав ФИО3 не нарушают.

Ответчики, представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 бывший муж её знакомой. Она предложила ему вложить деньги в криптовалюту и заработать на росте курса. Он заинтересовался. В начале 2021 года обратился к ней с просьбой приобрести для него криптовалюту и разместить её, используя свой блокчейн на её личном кошельке. Она согласилась выступить на площадке с обменниками от своего имени, с тем, чтобы в дальнейшем в случае ожидаемого роста стоимости указанного имущества ФИО5 мог получить доход от вложения денежных средств. ФИО5 перечислил на её счет и счет её мамы ФИО2 денежные средства. ФИО2 сразу же перечислила денежные средства ей на карту. Фактически между ней и ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора поручения по инвестированию в криптовалюту. Свои обязательства по приобретению криптовалюты она выполнила, криптовалюту купила и зачислила на свой личный счет сайте CWD (CROWDWORLD.WORLD DECENTRALIZTION) до дальнейших распоряжений ФИО5 Счетом криптовалюты управляет она. До августа 2021 года ФИО5 периодически переводил на её банковскую карту и карту ФИО2 денежные средства. На указанные денежные средства она покупала криптовалюту, по его требованию периодически обменивала криптовалюту на рубли и полученный доход перечисляла ФИО5 Так, получив от продажи криптовалюты 193 354 руб., она перечислила указанную сумму ФИО5 Все перечисления денежных средств осуществлялись день в день, что подтверждается выпиской из личного кабинета на сайте CWD (CROWDWORLD.WORLD DECENTRALIZTION) (л.д. 194) и выпиской по счету (л.д.196-225).

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях указал, что он ранее давал ФИО3 деньги в долг, она всегда их возвращала. Он допускает, что она неудачно вложила полученные от него деньги в криптовалюту. Но она это сделала от своего имени. Он её не просил инвестировать его деньги, какие-либо договоры с ней не заключал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиками в судебном заседании подтверждено, что они получили от ФИО5 денежные средства: ФИО2 в сумме 495 000 руб., ФИО3 в сумме 1 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Банка (том 1 л.д. 17).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что денежные средства ими ФИО9 не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что полученные от ФИО5 денежные средства потрачены ей на приобретение криптовалюты для ФИО5, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств этому не представила.

Так, из пояснений ответчика ФИО3 и представленных ею документов следует, что на спорные денежные средства, полученные от ФИО5, она приобрела криптовалюту и зачислила её в свой личный кабинет на сайте CWD (CROWDWORLD.WORLD DECENTRALIZTION).

ФИО3 представила выписку с сайта CWD (CROWDWORLD.WORLD DECENTRALIZTION) (л.д.195), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена и размещена в её личном кабинете ket1991 валюта на общую сумму 2 050 110 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято с личного кабинета и продано валюты на общую сумму 193 354 руб. (л.д. 194 том 1). При этом ответчик ссылается на то, что даты и суммы денежных переводов от ФИО5 совпадают с датами и суммами приобретения ею криптовалюты.

Так, ФИО5 осуществил следующие переводы в адрес ответчиков:

ДД.ММ.ГГГГ перевод 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевод 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ перевод 50 000 руб.

В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществили следующие переводы для приобретения криптовалюты (том 1 л.д. 250-271):

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 596 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 992 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 479 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 450 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на суму 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 050 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 058 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 925 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 016 руб.,

Анализируя представленные документы, суд соглашается с ответчиком, что переводы денежных средств на карты третьих лиц выполнены ответчиками в даты переводов денежных средств им от ФИО5

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достоверным и безусловным доказательством того, что указанные переводы осуществлялись ответчиком ФИО3 с целью приобретения криптовалюты по поручению ФИО5 Назначение платежа в переводах отсутствует, счет, на котором ответчик разместила криптовалюту, открыт и управляется ею, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В назначение платежа в перечислениях денежных средств от ФИО3 ФИО5 также назначение платежа отсутствует (л.д.220-235).

При этом судом ответчику предлагалось представить иные доказательства наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений по договору поручения: подтверждение соответствующих переговоров, переписки, наличие у истца соответствующих цифровых инструментов для приобретения и хранения криптовалюты.

Ответчик представила аудиозапись телефонного разговора с ФИО5 Вместе с тем, из указанного разговора также не следует безусловный вывод о том, что ФИО5 перечисляет ответчикам денежные средства и поручает приобрести на них для него криптовалюту.

Иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон, ответчик суду не представила.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование электронной площадки, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако, доказательств тому, что ФИО5 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств доказан; непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо договорные и иные отношения отсутствовали; какое-либо встречное исполнение в связи с получением этих денежных средств в пользу истца предоставлено не было. Ответчиками допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по вопросу приобретения истцом у ответчика криптовалюты, в том числе в указанном ответчиком размере и по указанной им цене, не представлено.

Никаких объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что денежные средства вносились истцом на счет ответчика в качестве средства к существованию либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1300 000 руб., с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 495 600 руб.

Оснований для взыскания 495 600 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку денежные средства перечислены ФИО9 на банковский счет ФИО2

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТК Уралснаб» заключен договор поручительства (том 1 л.д. 24), согласно которого последнее ручается за возврат денежных средств должниками ФИО2 и ФИО3

Поскольку обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3 не выполнено, требования истца о солидарном взыскании с ООО «ТК «Уралснаб» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительными договоров уступки, суд приходит к следующему.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на то, что договоры уступки заключены при отсутствии существования долга по договору займа, предметом договора является несуществующее право. Заключая договор стороны действовали с единственной целью причинить вред ответчикам, сделки совершены ФИО4 под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме 495 600 руб., ранее перечисленных Цедентом на банковский счет ФИО2, а также право требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб., ранее перечисленных Цедентом на банковский счет ФИО3 Далее указаны даты и суммы перечисления денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора, цена Договора составляет 30% от стоимости фактически полученных взысканных с должника денежных средств цессионарием в рамках уступленных ему прав требований. Цессионарий производит оплату в полном объеме в течение 1 месяца после фактического получения денежных средств (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме 495 600 руб., ранее перечисленных Цедентом на банковский счет ФИО2, а также право требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб., ранее перечисленных Цедентом на банковский счет ФИО3 Далее указаны даты и суммы перечисления денежных средств (том 1 л.д. 182).

Согласно п. 1.2 договора, цена Договора составляет 50% от стоимости фактически полученных взысканных с долждника денежных средств цессионарием в рамках уступленных ему прав требоваий. Цессионарй производств оплату в полном объеме в течение 1 месяца после фактического получения денежных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав условия договоров цессии, приходит к выводу, что названные договоры являются возмездными сделками, совершены в письменной форме, условия договоров содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, признает данные договоры заключенными и соответствующими требованиям закона.

Судом установлено, что договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, статье 382 ГК РФ, а, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что единственным смыслом договоров уступки является намерение причинить вред ответчикам, что свидетельствует о недобросовестности сторон договоров, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие указанные им обстоятельства.

Доводы истца о том, что оплата по договорам цессии не произведена, основанием для признания договоров недействительными не является.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых договорах уступки имеется условие о плате за полученное право требования, цене договора, порядке расчетов, что прямо опровергает доводы истца. Оплата переданного требования после взыскания денежных средств не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.

Суд также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований от ФИО5 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО1 в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТК Уралснаб» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ручается перед кредиторов за возврат должниками ФИО3 и ФИО2 денежных средств в суммах, указанных в п.2 Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор поручительства, с достаточной степенью определенности позволяет установить обеспеченное обязательство. В договоре поручительства указан размер задолженности, даты и суммы переводов денежных средств, основания возникновения задолженности (банковские переводы).

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Кроме того, суд отмечает о недоказанности ФИО3 вероятности причинения ей либо ФИО2 вреда, нарушения их прав и законных интересов, возможности их защиты и восстановления в результате удовлетворения иска и признания договора поручительства недействительной сделкой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 178 руб. В процентном соотношении иск к ответчику ФИО2 и ООО «ТК Уралснаб» удовлетворен на 38,12% (495600/100 х 130000).

Таким образом, взысканию с ФИО2 и ООО «ТК «Уралснаб» в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6 548, 25 руб. (17178 х 38,12%), с ФИО3 и ООО «ТК «Уралснаб» 10 629, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК «Уралснаб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 548, 25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТК «Уралснаб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 629, 75 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ТК «Уралснаб», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева