УИД: 72RS0006-01-2022-000216-48

№ 2-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 05 августа 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов напротив <адрес> литер Г по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств погрузчика HYUNDAY SHANDONG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак Т № были причинены механические повреждения. В качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено 95700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО5 заключен договор об уступке права, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадало транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный номерТ №. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 без учета износа составляют 237 100,0 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма разницы ущерба в размере 141 400 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в свзяи с подготовкой документов в суд в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,0 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 245,71 руб.

Истец ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108,109), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 7)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, указав, что претензий к ФИО2 по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между погрузчиком HYUNDAY SHANDONG государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № не имеет (л.д.105)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Альфа-Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда <адрес>. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов напротив <адрес> литер Г по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств погрузчика HYUNDAY SHANDONG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю Мазда 6, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 80-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО12 заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП ФИО6 право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате, предоставления поврежденного имущества для осмотра, и (или) проведения независимой экспертизы, направления претензии, право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО «АльфаСтрахование»), виновника ДТП, владельца (собственника транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный номерТ № №№ (л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО12 не застрахована. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 20, 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Аварком» осуществлен осмотр транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный №, в ходе осмотра зафиксированы повреждения и объем ремонтных воздействий, которые отражены в акте (л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с наступлением страхового случая составляет 95 700 руб.; стороны достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (оборотная сторона л.д. 22)

После обращения ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» ему произведена выплата страхового возмещения 95 700 руб. на основании акта о страховом случае № (л.д. 25).

Истец ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный №, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 237 108 руб., с учетом износа на дату проведения исследования – 161739,79 руб (л.д. 27-49)

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «АльфаСтразование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которой определен в сумме 95 700 руб. и выплачен истцу.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, истец определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля доверителя в соответствии с заключением ФИО10 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -237100 руб., (л.д. 27-49), и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом износа – 95 700 руб. (л.д. 76).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Поскольку судом установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатил истцу по заявлению о прямом возмещении ущерба в размере 95700 руб. с учетом износа, требования ИП ФИО3 возложении ответственности на виновное лицо в ДТП стоимость ремонта без учета износа в размере 141 400 являются неправомерными. Суд не может принять за основу стоимость, отраженных в экспертном заключении ущерба, причиненного владельцу в связи с ДТП, поскольку она определена на момент проведения исследования, а не дату ДТП. Кроме этого, но момент проведения экспертизы, транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный № №, приобретенное по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у ФИО8, выбыло из владения ФИО12, и находилось во владении с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, что подтверждается картонкой учета (л.д. 17,18, 98-100)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что исковые требования не основаны на положениях абзаца 2 ч. 2 ст. 390 ГК РФ, в силу которых при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В данном случае на момент заключения между сторонами более 2 лет назад договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности, цедент ФИО12 не имел и не имеет претензий к должнику ФИО2 по поводу ДТП, что и подтвердил в заявлении (л.д. 105) При этом АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 достигли соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 957000 руб. При таких условиях взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по несуществующему требованию приведет к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля было составлено экспертом по заказу ИП ФИО3 после заключения договора цессии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подписания указанного договора первоначальному кредитору ФИО12 не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое требование к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства существовало в момент его передачи, не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 26).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 15-16).

За отправку ответчику копии искового заявления истцом оплачена квитанция на суммы 245,71 руб. (л.д. 51).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то не имеется оснований для взыскания издержек, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области