Дело № 2-4240/2022

УИД 77RS0027-02-2022-009887-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 03.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование указав, что 15.07.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» и ФИО1 заключен договор № МТ2п-02-(-1)-287-458-459/1 купли-продажи нежилого помещения № 458-459мм, назначение: машино-место, площадью 13,30 кв.м., -1 этаж расположенное по адресу: адрес. Цена машино-места, согласно договору № МТ2п-02-(-1)-287-458-459/1, составляет сумма Ответчик принял на себя обязательство передать машино-место истцу в срок до 15.12.2021, однако машино-место было передано истцу 03.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» и ФИО1 заключен договор № МТ2п-02-(-1)-287-458-459/1 купли-продажи нежилого помещения № 458-459мм, назначение: машино-место, площадью 13,30 кв.м., -1 этаж расположенное по адресу: адрес.

Цена договора № МТ2п-02-(-1)-287-458-459/1 составляет сумма

Ответчик принял на себя обязательство передать машино-место истцу в срок до 15.12.2021 г., однако машино-место было передано истцу по акту 03.04.2022, что не отрицает представитель ответчика в своем отзыве.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, нежилого помещения № 458-459мм, назначение: машино-место, площадью 13,30 кв.м., -1 этаж расположенное по адресу: адрес, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 16.12.2021 по 03.04.2022 в размере сумма

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определенный судом размер неустойки в сумма не нарушает ограничения, определенного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2021 по 03.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022