РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении доли должника в полученных от реализации транспортного средства денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором в учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать автомобиль КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE (Е677ВМ799) совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; определить долю должника ФИО2 в полученных от реализации ТС средствах в размере 1/2 и подтвердить его право на компенсацию в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащую должнику - ФИО2 - денежные средства в размере сумма, находящиеся на счетах ФИО3, в счет погашения требований истца.
В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику в долг денежные средства в сумме сумма, а заемщик принял на себя обязательство вернуть эти денежные средства в указанном размере в установленный в договоре срок. Однако, долг не погашен до настоящего времени. 06 апреля 2023 года Люблинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 февраля 2021 года, пени за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года, штрафа и расходы на оплату госпошлины в общей сумме сумма ОСП по адрес по адрес 04.07.2023 было открыто исполнительное производство 404902/23/77056-ИП. В рамках исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствует личное имущество для погашения долга. Также стало известно, что в период с 26 июня 2013 года по 09 июля 2021 года должник - ФИО2 состоял в браке с фио (ФИО4) ФИО5 Ю.С. являлась собственником транспортного средства КАДИЛАК К2ХХ ESCALADE, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код - с 03.12.2020 года. 31.01.2024 года транспортное средство было продано за сумму сумма Истец считает, что приобретенное в период брака транспортное средство является совместно нажитым имуществом, ½ доля его стоимости принадлежит должнику ФИО2, который имеет право на компенсацию его ½ стоимости в размере сумма, которые находятся на счетах ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений подпункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Кроме того, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов: при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Соответственно для разрешения заявленных требований имеют значение не только обстоятельства возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но и определение объема общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, достаточность его стоимости для погашения долга и, как следствие, необходимость обращения взыскания на личное имущество супруги.
Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
При этом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику в долг денежные средства в сумме сумма, а заемщик принял на себя обязательство вернуть эти денежные средства в указанном размере в установленный в договоре срок. Однако, долг не погашен до настоящего времени.
06.04.2023 года Люблинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 февраля 2021 года в размере сумма, пени за период со 02 февраля 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, штрафа в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в общей сумме сумма
04.07.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство 404902/23/77056-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по адрес от 16.02.2024 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства – сумма
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 26.06.2013 года по 09.07.2021 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3
В период брака супругами было приобретено транспортное средство транспортного средства Кадилак К2ХХ ESCALADE, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что ответчиками не оспаривалось.
Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 и ФИО3 в период брака на совместные денежные средства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство Кадилак, VIN VIN-код является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о признания транспортного средства совместно нажитым имуществом ответчиков.
Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены копия договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2024 года между ФИО3 и фио, а также копия расписки от 10.02.2024 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере сумма
Однако денежные средства не были обнаружены на счетах должника по исполнительному производству ФИО2, взыскание на них не произведено.
В расписке о получении ФИО2 денежных средств указана дата их получения 10 февраля 2024 года. На указанную дату велось исполнительное производство. Однако ФИО2, будучи должником по исполнительному производству, не принял мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не погасил взыскиваемую с него задолженность, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, не обеспечил их перечисление по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данные действия не были совершены и ФИО3, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Из представленного полиса ОСАГО ХХХ 0387670803 от 13.03.2024 года, оформленного после совершения сделки, следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство из владения ответчиков не выбывало, денежные средства от его реализации не были получены и разделены между ответчиками, ФИО2 денежные средства от реализации совместно нажитого имущества не получал. В связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на ее счетах, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и как следствие, получении ФИО3 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества. Действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства и написание расписки о передаче части денежных средств ФИО2 в совокупности с последовательностью иных действий ответчиков, в том числе, в рамках исполнительного производства, суд расценивает как воспрепятствование возможному обращению взыскания на совместно нажитое ФИО3 и ФИО2 имущество в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать транспортное средство Кадилак, VIN VIN-код совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года