Дело № 2-1969/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001555-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием истца ФИО2,
с участием представителя истца - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора, о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автоэкпресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») с требованием считать заключенный между истцом и ответчиком опционный договор «АВТОуверенность» № 60134/18122021_С2С от 18.12.2021, расторгнутым с 29.12.2021, считать данный договор расторгнутым с 10.01.2022 года; признании недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОуверенность» № 60134/18122021_С2С от 18.12.2021 года заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс»; взыскании в пользу истца денежных средств в размере 86775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812, 72 руб. за период с 29.12.2021 по 30.06.2022, до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в сумме 47000 руб.
В обоснование заявленных ФИО2 требований указано, что 18.12.2021 между Истцом и АО «Экспобанк» (далее - Банк, Кредитор) заключен Договор потребительского кредита № 84229-А-38-11 под залог транспортного средства. Согласно условиям данного договора, истцу предоставлен потребительский кредит, в размере 1037 875 руб., под 17,342 % годовых.
18.12.2021 между Истцом и Ответчиком также заключен опционный договор «АВТОуверенность» №_С2С (далее-Договор), согласно условиям которого, Ответчик обязался по требованию Истца приобрести транспортное средство «Ниссан Тиана» (далее - автомобиль) по цене, равной общей сумме остатка задолженности Истца по кредитному договору с Банком, согласно справке Банка. В течение 1 рабочего дня с момента принятия автомобиля, Ответчик обязался перечислить денежные средства на счет Истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Истца по кредитному договору. За право заявить это требование 20.12.2021 Истцом уплачена денежная сумма, в размере 87 875 руб. Денежные средства оплачены Банком из предоставленного Истцу кредита, что подтверждается скриншотом истории операций по счету № в АО «Экспобанк». Положениями п. 6 индивидуальных условий установлено, что Договор заключен сроком на 30 месяцев. Условия этого Договора имели строго конфиденциальный характер. Поэтому, они и названы Индивидуальными условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии со ст. 422, 431 ГК РФ, договор должен соответствовать требованиям законов и нормативных правовых актов, действовавших на момент его заключения, а при толковании его условий, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.ст. 779,782 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, которые заказчик обязуется оплатить, отказавшись от договора, исходя из суммы расходов, фактически понесенных исполнителем.
Опционный договор заключен Истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ не применимы, т.к. не отменяют и не подменяют собой применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - ЗПП) и ст. 782 ГК РФ, как и общих норм о заключении и расторжении договоров. Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита с Банком. Следовательно, к этим отношениям применяются нормы ЗПП, в соответствии с п. 1 ст. 1 ЗПП, т.к. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть даже и из договоров оказания возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных и/или других нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга этого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно ст. 32 ЗПП, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением договорных обязательств. Поэтому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения. Возместить он должен исполнителю только расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Далее, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, ничтожны. Также ничтожны условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.
В силу п. 1 ст. 16 ЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому, согласно ст. 16 ЗПП, формулировка п.5 Индивидуальных условий Договора недействительна, так как ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и существенно противоречит требованиям п.7 ст. 29 ГПК РФ. Данный пункт ограничивает право истца на обращение в суд по своему месту жительства, в случае нарушения его прав потребителя. Следовательно, Договор и Индивидуальные условия к нему недействительны в этой части.
В данном случае, применимы разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, где указано, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам гражданского права, ничтожны, как и условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет. Поэтому, наличие подписи Истца в Договоре, не лишает его права обжалования действия Ответчика и права требования признания сделки недействительной, хотя бы в какой-то части.
Срок действия заключенного ФИО2 опционного договора составляет 30 месяцев или 900 календарных дней. Предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору составила 87 875 руб. При этом, исходя из правовой природы опционного договора, Истец внес плату именно за право заявить требование по опционному договору, указанная плата не зависит от того, реализовано или нет фактически стороной такое право. Права, предоставленные стороне по опционному договору, подлежат оплате независимо от их последующей реализации. Фактически опционный договор действовал до отказа Истца от его исполнения, заявленного им 29.12.2021, то есть - 10 календарных дней. Следовательно, размер подлежащей возврату Истцу платы по опционному договору подлежит расчету пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора и составляет сумму, в размере 86 775 руб., подлежащую возврату Истцу. В соответствии с положениями ЗПП, срок для осуществления выплаты задолженности перед потребителем составляет 10 рабочих дней. Истец уведомил Ответчика об отказе от опционного договора с 29.12.2021. Поэтому, уплаченные им ранее денежные средства должны быть возвращены ему в вышеуказанном размере. Но, денежные средства ему не возвращены, что дало ему право обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 15, 23 ЗПП, Ответчик обязан также возместить Истцу все убытки в полном объёме, компенсировать Истцу моральный вред и уплатить ему неустойку (пеню). В данном случае, к убыткам Истца следует отнести сумму судебных расходов, понесённых им согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, компенсация за потерю времени, другие необходимые расходы. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Истец не обладает достаточными юридическими познаниями, за оказанием квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО «Единый центр защиты», где 21.06.2021 заключен Договор № ПЕРМЬ-3103659-ПРСУД. Стоимость услуг Общества по договору составила 47 000 руб., уплаченных Истцом полностью, что подтверждается копиями платежных документов. По этому договору Обществом Истцу оказаны следующие услуги: консультация, анализ документов, подготовлена и отправлена досудебная претензия Ответчику, подготовлено основное исковое заявление и настоящие уточнения к нему. Поскольку указанные расходы понесены Истцом в связи с производством по настоящему делу, руководствуясь изложенным, указанные денежные средства в совокупном размере 47000 руб. должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца полностью.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В этом случае, сумма процентов, подлежащих взысканию судом в пользу Истца, составляет 5 812,72 руб.
Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, заявленные требования, с учетом их уточнения, подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 - ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объёме. Добавив, что в юридические услуги, оказанные истцу, входят также: диагностика сложившейся ситуации, изучение документов, устная консультация, изучение вновь представленных документов, формирование базы, составление претензии ответчику, составление искового заявления, уточнённых исковых заявлений, представительство в суде.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. Вместе с тем, представителем ответчика направлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что ответчик возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего: отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях; прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, целью опционного договора явилось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности; правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку уплата цены опциона это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчика тем рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора; обращаясь в суд с требованием о возврате цены по опционному договору, истец ссылается на положение Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами с намерением причинить вред ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2021 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <***> по кредитному продукту «Из рук в руки» под залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств (л.д.12-14). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 1 037 875 руб., под 28,890 % годовых (действующая с даты предоставления кредита по 18.01.2022, процентная ставка, действующая с 19.01.2022 (включительно) составляет 16,89 % годовых).
18.12.2021 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №_С2С (л.д.17). В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию ФИО2 приобрести транспортное средство «НИССАН ТЕАНА» № по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.12.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк». В течение 1 рабочего дня с момента принятия автомобиля, ООО «Автоэкспресс» обязался перечислить денежные средства на счет ФИО2, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.
Как следует из п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору, ФИО2 уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 87 875 руб. в день подписания индивидуальных условий опционного договора. Указанная сумма уплачена ФИО2 20.12.2021 на основании заявления на перечисление денежных средств с назначением платежа: «Оплата по опционному договору АВТОУверенность» АУ 60134/18122021_С2С от 18.12.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» и соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) поручителя средств от 18.12.2021 (л.д.15,16). Таким образом, денежные средства в сумме 87 875 руб. оплачены ООО «Экспобанк» из предоставленного ФИО2 кредиту, что подтверждается скриншотом истории операций по счету № в АО «Экспобанк» (л.д.18).
Условиями заключенного сторонами опционного договора, а именно п.3 Индивидуальных условий опционного договора и п.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д.17,50).
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита №-А-38/-11 от 18.12.2021, то есть, вопреки доводов ответчика относительно того, что целью опционного договора явилось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности, опционный договор также заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской, Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Положениями п. 6 индивидуальных условий опционного договора установлено, что Договор заключен сроком на 30 месяцев.
Таким образом, поскольку заключенным между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» опционным договором от 18.12.2021 предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (30 месяцев, то есть 900 дней), суд квалифицирует оплаченную ФИО2 - ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 87 875 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Таким образом, предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору составила 87 875 рублей.
29.12.2021, ФИО2, указывая на право потребителя предъявления требований по опционному договору, обратился к ответчику с претензией об отказе от опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.20).
Таким образом, фактически опционный договор действовал до 29.12.2021 (момента заявления ФИО2 о расторжении договора), то есть 10 календарных дней. В течение указанного времени ФИО2 являлся клиентом по договору, имел право предъявления предусмотренных договором требований, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Автоэксперсс» от 21.02.2022 за исх. № ИСХ-1009/2022, претензия ФИО2 получена ответчиком (Обществом) 10.01.2022, при этом, у суда отсутствуют основания не доверять содержанию ответа на претензию в части получения 10.01.2022 ответчиком ООО «Автоэкспресс» претензии истца ФИО2
Неудовлетворение ООО «Автоэкспресс» претензии ФИО2 стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, представленный истцом расчет платы по опционному договору является арифметически неверным, в связи с чем, суд считает необходимым привести следующий расчет размера подлежащей возврату истцу платы по опционному договору следует рассчитать пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора: 87875 руб. – (87 875 рублей /900 дней х 10 дней = 86898, 62 рублей, при этом, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер платы по опционному договору в сумме 86775 руб.
Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ не отменяют и не подменяют собой применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2022, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2021 и полученная ответчиком 10.01.2022 о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения, то есть 20.01.2022.
Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ будет следующий с 21.01.2022 по 31.03.2022 с учетом увеличения долга, до момента введения в действие моратория, а также с 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 06.10.2022 (вынесение судом решения):
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
86 775
21.01.2022
13.02.2022
24
8,50%
365
484,99
86 775
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
316,19
86 775
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 521,53
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
86 775
02.10.2022
06.10.2022
5
7,50%
365
89,15
Таким образом, а пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2727, 31 руб. (484, 99 руб. + 316, 19 руб. + 1521, 53 руб. + 89, 15 руб.) с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автоэкспресс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 44751, 15 (86775 руб. + 2411, 86) / 2.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора о месте разрешения споров, вытекающих из опционного договора, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Данной нормой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, из анализа положений закона, суд приходит к выводу относительно того, что требования ФИО2 о признании недействительным п. 5 опционного договора является недействительным, поскольку руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, исходя из того, что условие договора устанавливающего договорную подсудность всех споров в Мещанском районном суде г. Москвы, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о расторжении опционного договора с 29.12.2021 суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Опционный договор, а также общие условия к нему, в частности п. 5 Общих условий, не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке.
Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом права истца, предусмотренного Законом о защите потребителей отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного опционного договора подлежит удовлетворению, а опционный договор №_С2С от 18.12.2021 года заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» - расторжению с 10.01.2022 (с момента получения ответчиком претензии).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3178, 47 руб. из расчета:
1) (86775 руб. + 2411,86 руб.) х 100 % / 92587, 72 руб. = 96, 33 %
2) (92587, 72 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 = 2977, 63 руб.
3) 2977, 63 руб. х 96, 33 % = 2868, 35 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о признании условия договора (п. 5) недействительным, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
4) В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании процентов надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора, о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОуверенность» №_С2С от 18.12.2021 года заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс». Считать данный договор расторгнутым с 10.01.2022 года.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (...) в пользу ФИО2 Дата г.р., место рождения гор. Адрес (паспорт гражданина РФ, серии № выдан Дата, ФИО1 Адрес), денежные средства в размере 86775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 2727,31 руб. с начислением процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по возврату денежных средств оплаченных по договору №_С2С от Дата до момента фактической их оплаты, штраф в сумме 44751,15 руб.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3178,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья: К.В. Каробчевская