Судья Солодкова М.Ю. Дело № 22-1514/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2023 года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
адвоката Гайфуллиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Томаринского районного суда от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: Кан, являясь осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, в дневное время совершил поездку от <адрес> до <адрес> г.н. №, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор суда является незаконным, необоснованным;
в совершении преступления не виноват, поскольку транспортным средством не управлял;
обращает внимание, что на стадии ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако ему было необоснованно отказано, при рассмотрении дела по существу аналогичное ходатайство было отклонено ввиду того, что суд не смог установить нахождение вещественного доказательства автомобиля Тойота Кроун. Данное вещественное доказательство доказывает его невиновность, так как руль на автомобиле находился с левой стороны;
считает, что отсутствующее вещественное доказательство нельзя положить в основу приговора;
просит приговор отменить;
на основании п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ просит освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гайфуллина Т.С. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона;
выражая свое отношение к предъявленному обвинению Кан неоднократно, с самого начала заявлял суду о том, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Ф.И.О.14;
также настаивал на том обстоятельстве, что осмотр места происшествия проводился без его участия, он не подписывал протокол осмотра места происшествия, подпись в протоколе осмотра места происшествия на листах дела 51, 52, 53, 54, а также рукописная запись фамилии и инициалов «ФИО1» на листе дела 54, выполнены не им, а иным лицом. В прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице присутствуют подписи от имени следователя Ф.И.О.7, подписи от имени ФИО1 отсутствуют;
подтвердить доводы, изложенные в обоснование позиции Кана, смогли, в том числе бы показания свидетеля Свидетель №6, однако стороне защиты судом не представилось возможности обеспечить его явку в судебное заседание;
подтвердить доводы, изложенные в обоснование позиции стороны защиты, возможно было бы осмотром транспортного средства вещественного доказательства по делу, но сторона защиты была лишена такой возможности;
вина Кана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не доказано прежде всего, что Кан управлял автомобилем;
исходя из ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала. Кан был задержан на основании постановления Томаринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. О дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал непосредственно в судебном заседании. В связи с тем обстоятельством, что надлежащим образом он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в связи с чем подсудимый был лишен права на подготовку для участия в прениях. Таким образом, подсудимый Кан вынужденно отказался от участия в судебных прениях, поскольку было нарушено его право на своевременное уведомление о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала;
адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кана полностью отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором установлены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Кана обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного Кана в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными.
Допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели, в показаниях которых имелись противоречия, пояснили в суде об их причинах. Наличие отдельных неточностей в показаниях свидетели объяснили в судебном заседании, чему судом дана оценка.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (со слов сына), Свидетель №5, Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что до того как автомобиль остановили сотрудники ДПС, им управлял именно Кан. Также согласно осмотренной видеозаписи установлено, что при патрулировании сотрудниками ДПС улиц города Томари был остановлен автомобиль, с водительского места вышел Кан. Показания свидетелей в части того, что автомобилем управлял именно Кан согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе не установлено. Убедительных причин, по которым указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли дать неверные показания, оговорить осужденного по какой - либо причине, а также данных о том, что указанные лица предвзято к Кану относятся, имеют личную заинтересованность в осуждении именно Кана, из материалов дела не усматривается.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Кана о его непричастности к совершению преступления, а также его утверждение о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд оценил позицию осужденного как недостоверную.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кана и защитника Гайфуллиной Т.С., не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Несогласие авторов жалобы с выводами суда о виновности Кана сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть, это касается утверждения стороны защиты о том, что автомобиль после произошедшего был переделан. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Исследованные и оцененные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильные выводы.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд второй инстанции находит объективной.
Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, Кан данный протокол не подписывал, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству же стороны защиты, о том, что подписи в указанном протоколе от имени Кана выполнены ФИО1 ( л. д. 181 – 188 т. 3).
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ, поскольку судом, вопреки доводам защиты, были предприняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля Ф.И.О.8 в судебное заседание, путем направления повесток, осуществления привода, истребования иных сведений, организации ВКС с другим судом ( л.д. 111, 135-136, 138, 174 т. 3, л. д. 29,31 т. 4). При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для оглашения показаний свидетеля Ф.И.О.8 по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что утрата вещественного доказательства ( автомобиля) не свидетельствует об отсутствии в действиях Кана состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. При этом судом учтено, что автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, не сохранен надлежащим образом иным лицом, и это не препятствует объективному установлению фактических обстоятельств на основании сведений, зафиксированных в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Кана, в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что о дне судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 ноября 2022 года (начало судебного заседания), осужденный ФИО1 извещен 11 ноября 2022 года (л.д.74 т. 3), то есть в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УК РФ, не менее чем за 5 суток до его начала. Впоследствии в период рассмотрения дела неоднократно объявлялись перерывы. Об отложении судебного разбирательства на 14 июня 2023 года на один час для подготовки к судебным прениям осужденный также был извещен надлежащим образом в судебном заседании ( л. д. 232 т. 4), после перерыва осужденный не явился, в связи с чем объявлен в розыск. После установления местонахождения Кана, 18 июля 2023 года судебное заседание было продолжено далее, то есть суд приступил к судебным прениям, о которых Кан был уведомлен еще 14 июня 2023 года. 18 июля 2023 года Кану судом также было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям. При этом повторное соблюдение судом требований ст. 231 УПК РФ не требуется.
Юридическая оценка действиям Кана судом дана правильно.
Наказание Кану в виде лишения свободы реально назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции, указывая сведения о судимостях Кана, констатировал факт, что он является судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и признал наличие в связи с указанным в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако суд оставил без внимания, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кан осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом необоснованно не учтены непогашенные судимости Кана по приговорам от 26 мая 2015 года и 20 октября 2015 года за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что образует рецидив преступлений, однако в отсутствие апелляционного представления суд не может внести указанные изменения.
При этом вид исправительного учреждения, в котором надлежало отбывать наказание ФИО1 является исправительная колония общего режима, с учетом того, что ранее осужденный отбывал наказание реально.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, за которое осужден ФИО1, было совершено 13 июля 2021 года, в розыске он находился в период с 14 января 2022 года по 5 февраля 2022 года и с 14 июня 2023 года по 10 июля 2023 года ( всего 50 дней), других оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ истек, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
Других оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Томаринского районного суда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:
исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание;
наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2023 года по 9 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
освободить ФИО1 от наказания (основного и дополнительного) за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гайфуллиной Т.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда - О.А. Корникова
копия верна:
судья - О.А. Корникова