Судья – Чиркова М.А. Дело № 33а-9301/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2022-004762-93 Дело № 2а-511/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Воронина Т.А.

при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.

с участием административного истца ФИО1 ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года

по административному иску ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО4 ФИО25, Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО26, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО28. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО31. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам Истца, а также в не совершении необходимых действий по перерасчету размера алиментных обязательств, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, привлечь к административной ответственности судебного пристава ФИО4 ФИО29 в виде штрафа в размере 10 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 ФИО30 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, копии вынесенных и не направленных истцу по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканной и добровольно уплаченной сумме алиментов по исполнительному производству и о сумме задолженности на текущую дату с учетом данных бухгалтерского учёта работодателя истца.

Производство по делу в части исковых требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава ФИО4 ФИО32. в виде штрафа в размере 10 000 рублей прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 ФИО33. административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО34. иск не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО35 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО37, Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО36, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО38 просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 ФИО39. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 судебным приказом № 2-172/2007 мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода взысканы со ФИО1 ФИО40. в пользу ФИО1 ФИО41. алименты на содержание их сына ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка.

30.09.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода по делу № 2-1633/10 по иску ФИО1 ФИО45. к ФИО1 ФИО46. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ФИО1 ФИО47. в пользу ФИО1 ФИО44. взысканы алименты на содержание сына ФИО1 ФИО48, [дата] года рождения, в размере 100 % от установленной законодательством минимальной заработной платы.

05.10.2011 в Автозаводском РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № 297323/11/01/52 по делу № 2-1633\10.

25.08.2011 решением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО51ФИО50. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/6 части всех видов заработка и иного вида доходов, ежемесячно с 02.08.2011.

02.10.2020 судебным приставом исполнителем Автозаводского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о расчете задолженности по ИП № 297323/11/01/52, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-1633/10. Размер задолженности по состоянию на 02.10.2020 по алиментам определен в сумме 528 068, 58 рублей.

20.10.2020 судебным приставом исполнителем Автозаводского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о расчете задолженности по ИП № 297323/11/01/52, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-1633/10. Размер задолженности по состоянию на 20.10.2020 по алиментам определен в сумме 354 511, 80 рублей.

09.11.2020 судебным приставом исполнителем Автозаводского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 297323/11/01/52, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-1633/10, должник ФИО1 ФИО52 Размер задолженности по алиментам определен в сумме 225 554, 97 рублей.

09.11.2020 исполнительное производство передано в Приокское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Указан размер остатка задолженности 301 095, 06 рублей.

19.11.2020 исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО3 (ФИО1) ФИО54. принято к исполнению в Приокское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, присвоен № 221216/20/52006-ИП.

13.04.2021 ФИО1 ФИО55. обратился к руководителю Приокского РОСП города Нижнего Новгорода с заявлением об исправлении ошибок в постановлениях.

12.05.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Новоселов ФИО56. направил ответ ФИО1 ФИО57. на обращение, в котором указано, что приостановить исполнительное производство и исправить ошибки в постановлениях о расчете задолженности и передаче исполнительного производства в Приокский РОСП города Нижнего Новгорода не представляется возможным, т.к. постановление вынесено другим подразделением службы судебных приставов.

04.06.2021 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода исковые требования ФИО1 ФИО58. к ФИО3 ФИО59. об уменьшении размера алиментов, освобождения от уплаты задолженности по алиментам удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, взыскиваемых со ФИО1 ФИО62. в пользу ФИО3 ФИО63., на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 30.09.2010. Со ФИО1 ФИО60. в пользу ФИО3 ФИО61. взысканы алименты на содержание сына ФИО1 ФИО65ФИО66 [дата] г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия, в остальной части исковых требований отказано.

14.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2021 изменено в части размера взысканных со ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО3 ФИО67. алиментов на содержание ребенка ФИО1 ФИО68 Размер алиментов установлен в твердой денежной сумме в размере 5 515, 50 рублей, что составляет половину прожиточного минимума для детей в Нижегородской области.

21.04.2022 ФИО1 ФИО70. обратился к руководителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил произвести перерасчет начисленных алиментов, начиная с 01.01.2020, в соответствии с апелляционным определением областного суда от 14.09.2021 года.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

18.08.2022 ФИО1 ФИО71. обратился к руководителю Приокского РОСП города Нижнего Новгорода с заявлением, в котором указал, что 21.04.2022 в заявлении просил произвести перерасчет начисленных алиментов в соответствии с апелляционным определением областного суда от 14.09.2021. Перерасчет не произведен. Просил произвести перерасчет начисленных алиментов, начиная с 01.01.2020.

04.10.2022 ФИО1 ФИО72 обратился в Приокское РОСП с заявлением, в котором указал, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО73., выразившееся в игнорировании трех обращений от 13.04.2021, 21.04.2022, 18.08.2022 и отсутствие ответов, отводе судебному приставу-исполнителю.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ФИО4 ФИО74 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Размер задолженности по состоянию на 09.11.2020 составлял 225 554, 97 рублей, за период с 10.11.2020 по состоянию на 04.10.2022 определена задолженность в сумме 280 125, 31 рублей, с учетом выплаченных сумм. Размер задолженности определен на основании апелляционного определения.

21.11.2022 ФИО1 ФИО75 обратился к руководителю Приокского РОСП с заявлением о внесении исправлений в постановление от 04.10.2022.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ФИО4 ФИО76 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Размер задолженности на 31.12.2022 определен в сумме 261 990, 17 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен 04.10.2022, размер задолженности определен, в том числе, с учетом апелляционного определения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО77. не было допущено нарушения, а именно бездействия в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам ФИО1 ФИО78, а также в не совершении необходимых действий по перерасчету размера алиментных обязательств, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку на все его обращения судебными приставами давались ответы, и производился перерасчет алиментов с учетом требований судебных постановлений. При этом сами постановления о перерасчете задолженности по алиментам в рамках настоящего административного дела, истцом не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение о признании незаконным решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий бездействие не может быть признано незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО79 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: