47RS0011-01-2022-001023-24

Дело № 2-1743/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» (ООО «СберЛик») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберЛик» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 года по 20 ноября 2021 года в размере 86266 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-827/2018 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 549724 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

3 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и истцом ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требований № ПЦП14-5, по которому все права требования по кредитному договору № от 15 августа 2013 года перешли к ООО «СберЛик».

Как указано в иске, в настоящее время заемщик – ответчик ФИО1 не погасила имеющуюся у нее задолженность, то есть продолжает пользоваться представленными банком заемными средствами, что послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15 августа 2013 года.

4 июня 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-827/2018 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 549724 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

3 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и истцом ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требований № ПЦП14-5, по которому все права требования по кредитному договору № от 15 августа 2013 года перешли к ООО «СберЛик».

Определением суда от 15 декабря 2020 года изменен порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-827/2018 путем замены взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик».

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также решения суда от 4 июня 2018 года, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 4 июня 2018 года по 20 ноября 2021 года в размере 86266 рублей 43 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2787 рублей 99 копеек, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 года по 20 ноября 2021 года в размере 86266 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Судья М.В. Яковлева