Дело № 2-10286/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013434-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 59 750 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, до объявления перерыва представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 25.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 000 руб., с учетом износа - 23 400 руб.

28.05.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с запросом на выдачу направления на ремонт транспортного средства в связи недостаточностью озвученной ему страховой выплаты в размере 23 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 23 400 руб.

29.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО2, что по результатам рассмотрения материалов дела было установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающее осуществление выплаты на банковский счет, а именно: нет СТОА в пределах 50 км от места события либо от места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА при превышении установленного Законом об ОСАГО критерия удаленности необходимо посетить ближайший центр урегулирования убытков.

11.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что на официальном сайте указаны СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расстояние до данных станций не превышает 50 км от места его жительства. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» может организовать перевозку транспортного средства на станцию за пределами 50 км. Просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на любой СТОА за счет страховщика.

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно выдачи направления на ремонт на СТОА, указав, что 28.05.2024 ему была произведена выплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано, так как между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Заявление от 28.05.2024 с требованием об осуществлении восстановительного ремонта направлено после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-10121/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 60 720 руб., расходы за составление калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

17 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за недобросовестное исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, которая письмом от 07 марта 2025 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

03 июня 2025 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 25 июня 2025 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Так, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2025 года, указывая на несвоевременность получения решения финансового уполномоченного, которое было получено истцом только 22 августа 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 16 мая 2024 года, следовательно, не позднее 05 июня 2024 года включительно страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, на сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей (по калькуляции страховщика по ЕМ без учета износа) подлежит начислению неустойка с 18 июня 2024 года (период заявлен истцом) по 11 февраля 2025 года (период заявлен истцом) в размере 59 750 рублей (25 000 х 1% х 239 дней просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 59 750 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок ФИО2 на обращение в суд с иском.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, неустойку за период с 18 июня 2024 года по 11 февраля 2025 гожа в размере 59 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова