Решение по делу № 2-1722/2022 от 05.10.2022 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1722/2022 05 октября 2022 года

29RS0018-01-2021-005139-58

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 531 326 руб. 69 коп., взыскании процентов на будущее, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указали, что 08 августа 2016 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых, впоследствии сниженной до 11,5%. На предоставленные кредитные средства заемщиком приобретена квартира, которая находится в залоге у банка. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования в части размера взыскиваемой задолженности уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 290 543 руб. 93 коп., также заявили о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. О существе рассматриваемого спора знает, по его заявлению было отменено заочное решение, назначена судебная экспертиза. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в общедоступной сети Интернет. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил. Ранее участвуя в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 08 августа 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок 182 месяца со дня предоставления кредита для приобретения квартиры.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11 мая 2018 года процентная ставка с 03 июня 2018 года составляет 11,5% годовых.

08 августа 2016 года на лицевой счет ответчика банком была перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором на пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.

В силу п. 4.8 и 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредита в п. 7.1 и 8.1 кредитного договора стороны предусмотрели залог (ипотеку) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, т.е. квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2022 года составляет 1 290 543 руб. 93 коп., из которых: 767 910 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту, 9 259 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, 171 197 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 года по 05 октября 2022 года, 13 662 руб. 38 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 328 513 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчета суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и процентов по договору (в общей сумме 944 738 руб. 78 коп.) и размера договорной неустойки (в общей сумме 334 715 руб. 14 коп.), компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до 160 000 руб. в общем размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, пени в адрес ответчика Банком неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Вместе с тем задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, в судебном заседании проверен, признан арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, суд находит нарушение кредитного договора со стороны заемщика существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 11,5% годовых (проценты на будущий период).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами ни до подачи иска в суд, ни в период рассмотрения дела не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретенного ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были удостоверены закладной, составленной между сторонами и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО залогодержателю 10 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами настоящего спора кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Как указывалось выше, права истца как залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, периодов просрочки, являются существенными, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12 августа 2022 года составляет 4 015 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Выводы сделаны с учетом осмотра предмета оценки.

Таким образом, суд считает возможным установить цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 212 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), определив способ продажи имущества – с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 856 руб. 63 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку частичное погашение задолженности по договору было произведено ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08 августа 2016 года №, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08 августа 2016 года № в размере 1 108 367 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины 21 856 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы по основному долгу 767 910 руб. 98 коп. с учетом ее уменьшения, с 20 сентября 2022 года до вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки 11,5% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 212 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина