Дело № 2-17/2022

УИД 39RS0009-01-2021-001242-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю., при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем с её согласия пользовался ее брат П.. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе П. передала ему свой автомобиль для его личных нужд. Когда он забирал у нее автомобиль, то последний был исправлен, его кузов и внешние детали (фары, фонари, зеркала) повреждений не имели, лакокрасочное покрытие кузова также было без повреждений. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда брат вернул ей автомобиль, то она обратила внимание, что на нем детали кузова, фары, фонари, зеркала и другие внешние элементы повреждены: на лакокрасочном покрытии, в которое были окрашены детали кузова, и внешние элементы, а также на неокрашенных пластиковых элементах автомобиля имелись многочисленные царапины и потёртости. Со слов П., он в дневное время на автомобиле приехал на берег реки Преголи возле на рыбалку. Рыбачил брат с лодки, на которой перемещался по реке. При этом он заплывал достаточно далеко, в результате чего ее автомобиль выпадал из его поля зрения. Когда П. спустя некоторое время вернулся к месту, где находился автомобиль, то увидел на нем указанные выше повреждения. Также, он обратил внимание, что вокруг автомобиля была примята трава, а на поверхности земли имелись следы-углубления, оставленные копытами крупных животных. На некотором же удалении от автомобиля у реки паслись коровы. Во время осмотра автомобиля к брату подошли двое мужчин, которые как, оказалось, были очевидцами причинения повреждений ее автомобилю. Как оказалось, с их слов, кузов и внешние детали автомобиля были повреждены коровами, во время отсутствия брата, которые паслись неподалеку, и, подойдя к автомобилю, начали тереться об него рогами. Очевидцы, чтобы предотвратить дальнейшие повреждения автомобиля, отогнали от него коров. Также они пояснили, что автомобиль был поврежден теми самыми коровами, которых брат заметил на берегу реки, когда вернулся с рыбалки к автомобилю. Как позже выяснил брат, пасшиеся на берегу, коровы и повредившие автомобиль, принадлежали жителю ФИО2. Когда П. обратился к нему с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненных ее автомобилю, то тот отказался это делать.

Позже она была вынуждена о случившемся сообщить в отдел полиции для проведения по данному факту доследственной проверки и принятию соответствующего решения. Однако по ее заявлению никакого процессуального решения принято не было, поскольку, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава уголовного преступления или административного правонарушения. Как следовало из материалов доследственной проверки, ФИО2 не отрицал тот факт, что ее автомобиль был поврежден принадлежащими ему коровами. Однако возмещать ей причиненный коровами ущерб он отказался, посчитав, что в произошедшем виноват П., который оставил автомобиль без присмотра, на принадлежащем ФИО2 пастбище. Принятое сотрудниками полиции по ее заявлению решение, она не стала обжаловать, согласившись с ним. Однако с занятой Мстоян позицией о том, что в его действиях нет вины в причинении ее автомобилю технических повреждений, она не согласна, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд. Считает, что ФИО2 допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему животных, допустив их бесконтрольный выпас и не принял меры к обеспечению охраны имущества третьих лиц от действий своих животных. Его утверждение о том, что П. был осуществлен заезд на автомобиле на принадлежащий ФИО2 земельный участок и предназначенный для выпаса животных, ничем не подтверждается. Автомобиль, как было указано выше, находился на берегу реки, а не на землях сельскохозяйственного назначения. Даже если предположить, что П. припарковал автомобиль на принадлежащем ФИО2 земельном участке, это не освобождает последнего от ответственности по возмещению причиненного его животными ей материального ущерба, поскольку участок, если он являлся пастбищем, никак не был обозначен и не был соответствующим образом огорожен, а выпас животных осуществлялся без присмотра за ними. Для определения размера материального ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет 91 100 рублей. При таких обстоятельствах она считает, что причиненный ей материальный ущерб в размере 91 100 рублей, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного в результате ненадлежащего содержания ФИО2 своих животных принадлежащего ей автомобиля, должен быть возмещен последним. Кроме того считает что с ответчика должны быть взысканы и понесенные ей расходы, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться в ООО «Стандарт Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы транспортного средства. Как следует из договора и платежного документа, размер оплаты составил 3 500 рублей и был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ. Также она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи по составлению настоящего искового заявления. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 5 000 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 8 500 рублей (расчет: 3 500 + 5 000). Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Третье лицо П. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. П. на автомобиле своей сестры ФИО1 марки «», 2003 года выпуска, с г.р.з № приехал на рыбалку в . Данный автомобиль П. оставил возле реки, а сам поплыл на лодке по реке. Когда П. вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что на машине по всему кузову имеются царапины. От случайного очевидца П. узнал, что его автомобиль повредили коровы, принадлежащие ФИО2 Когда П. созвонился с ФИО2, то последний пояснил ему, что отремонтирует автомобиль П. у своего мастера, но так этого и не сделал. О случившейся ситуации П. рассказал своей сестре ФИО1, которая сделала экспертизу для оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю, и обратилась в отдел полиции с заявлением, т.к. ФИО2 добровольно причиненный материальный ущерб не возместил. Опрошенный ФИО2 пояснил, что не отрицает, что его коровы повредили автомобиль марки «», 2003 года выпуска, с г.р.з. № на котором П. приехал на рыбалку в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом пояснил, что в данной ситуации виноват сам П., который на своем автомобиле приехал на его пастбище, где без присмотра оставил свой автомобиль, что и послужило причиной произошедшего происшествия.

Указанные обстоятельства установлены рапортом ст. УУП МО МВД России Гвардейский» содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г. и П., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , водителем которого являлся П. был поврежден коровами (телятами) принадлежащими ФИО2 При этом, П. указал, что им была произведена видеозапись произошедшего на мобильный телефон, которую ранее он передал П. для приобщения к материалам настоящего дела.

Для установления размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «», 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «», 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксирован в Акте осмотра №, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «», 2003 года выпуска. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 91 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет с учетом округления 91 100 рублей.

В связи с необходимостью определения характера повреждений автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта выставлены вопросы:

1) Установить характер повреждений автомобиля , регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли указанные повреждения причинены крупным рогатым скотом (телятами).

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения, характер повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ описан в таблице 1 Заключения. Из всей совокупности повреждений автомобиля крупным рогатым скотом (телятами) с высокой степенью вероятности могли быть причинены только поверхностные повреждения в виде пересекающихся разнонаправленных царапин и потертостей разной формы и длины, локализованные на: облицовке переднего бампера; рассеивателе левой противотуманной фары; рассеивателе левой блок-фары; капоте; расширителе переднего левого крыла; переднем левом крыле; нижнем молдинге передней левой двери; наружной панели передней левой двери; нижнем молдинге задней левой двери; наружной панели задней левой двери; расширителе задней левой боковины; наружной панели задней левой боковины; облицовке заднего бампера; кожухе запасного колеса; накладке заднего номерного знака; расширителе задней правой боковины; наружной панели задней правой боковины; нижнем молдинге задней правой двери; наружной панели задней правой двери; нижнем молдинге передней правой двери; наружной панели передней правой двери и расширители переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета коэффициента износа составных частей - 46 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является хозяином крупного рогатого скота (телят).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему животных, допустив их бесконтрольный выпас, и не приняв мер к обеспечению охраны имущества третьих лиц от действий своих животных, которые в результате выпаса повредили автомобиль , государственный регистрационный знак №, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, т.е. имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба с учетом заключения №№, 138/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей.

Доводы ответчика, что автомобиль находился на земельном участке, предназначенном для выпаса скота не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств этого. Кроме того, как усматривается из пояснений истца, третьего лица, а также свидетелей, никаких ограждений или знаков, свидетельствующих о том, что этот земельный участок предназначен для выпаса скота, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Стандарт Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы транспортного средства. Как следует из договора и платежного документа, размер оплаты составил 3 500 рублей и был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи по составлению настоящего искового заявления. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 5 000 рублей.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату связанную с составлением искового заявления, суд учитывает объем выполненной работы. Сумма присужденных расходов определяется с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом суд также принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко