Решение по делу № 02-0466/2025 от 30.04.2025

Дело №2-466/2025

77RS0008-02-2022-008778-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя.

Согласно исковому заявлению, 03 мая 2021 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Геометрия» заключен договор строительного подряда №3-05, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами, строительные работы по адресу: адрес, городской адрес, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Стоимость строительных работ составила сумма. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен еще один договор строительного подряда №28-10 от 28 октября 2021 года, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами, строительные работы по адресу: адрес, городской адрес, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Стоимость строительных работ составила сумма. Согласно договорам, подрядчик должен был выполнить полный перечень работ по отоплению, водоснабжению и электрике. Однако, строительные работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, часть строительных работ не выполнены. По договору №3-05 от 03 мая 2021 года для устранения строительных недостатков необходимы: - дополнительная обработка древесины кровли антисептиком (сумма), - разборка бетонной плиты, образовавшейся излишками бетона (сумма), - уборка строительного мусора (сумма), - демонтажи замена треснувшей несущей балки (сумма). По договору №28-10 от 28 октября 2021 года для устранения строительных недостатков необходимы: - монтаж распаячных коробок (сумма), - перерасход кабеля (сумма). В соответствии с техническим заключением №20/05/22-2 по итогам проведения обследования на объекте по адресу: адрес, городской адрес, экспертом выявлены следующие дефекты: - отсутствует исполнительная документация (проектная и рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы прокладки кабельных трас, акты приемки работ, копии удостоверений электриков, паспорта и сертификаты качества на установочные изделия и провода), - стропильная система: накосные ноги ослаблены уменьшенным сечением, трещинами и вставками, имеют повышенную влажность и биопоражения; пароизоляция утепления потолка в плесени, доски подшивки кровли в зеленой плесени, сырости, собраны из кусков (сочетание указанных факторов является опасным для здоровья находящихся в помещении людей), - выявлены расхождения характеристик провода на маркировке и фактических сечений (значительный дефект), - розетки: выявлены перемены положения контактных проводов в розетках (незначительный дефект), не установлены распаечные коробки в количестве 32 штуки (значительный дефект), - прочность бетона плиты соответствует классу бетона М150. Согласно смете по договорам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. За оказание услуг по проведению экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма. 15 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 19 июля 2022 года. В сложившейся ситуации заказчику причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, для защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время и денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценила в сумма. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «АРТА», понести расходы в размере сумма. Поскольку в досудебном порядке разрешить сложившийся спор не представилось возможным между истцом и ООО «АРТА» заключен еще один договор, в соответствии с условиями которого, ею оплачены денежные средства в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Геометрия» в пользу истца взысканы: стоимость устранения дефектов в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1, л.д.85-92).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года заочное решение от 20 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1, л.д.194).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца на определение от 04 мая 2023 года, которым отменено заочное решение (т.1, л.д.215).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года отменено определение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, заявление ООО «Геометрия» об отмене заочного решения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.262-268).

Определениями Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года ООО «Геометрия» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20 октября 2022 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.19-20,23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года без изменения оставлено заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года (т.2, л.д.65-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года отменено заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.154-162).

Зеленоградским районным судом адрес дело принято к рассмотрению 25 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 17 февраля 2025 года (т.3, л.д.175-180), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, понесенные истцом расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования и доводы искового заявления, возражал относительно доводов ответчика.

Интересы ответчика ООО «Геометрия» в судебном заседании представлял генеральный директор фио, который возражал относительно удовлетворения требований уточненного искового заявления, поддержал доводы возражений ответчика, настаивал на необоснованности требований истца.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 мая 2021 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Геометрия» заключен договор строительного подряда №3-05 (т.1, л.д.37-45).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: адрес, городской адрес», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также стоимость этапов отражены в Приложении №1 (сметный расчет) (п.1.2 договора).

Результат работ должен соответствовать проекту здания (проект), а также применимым нормам законодательства, подзаконным актам и разрешениям государственных органов, СНИП, противопожарной безопасности и т.д. (п.1.5 договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Приложении №1 (сметный расчет) (п.1.6 договора).

Стоимость работ и материалов по смете составила сумма.

В ходе рассмотрения дела подрядчик не отрицал полную оплату заказчиком работ и материалов по договору строительного подряда №3-05.

Выполнение подрядчиком работ по договору строительного подряда №3-05 подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки работ (т.1, л.д.112). Согласно акту сдачи-приемки работ, строительные работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, замечания у заказчика отсутствуют, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

28 октября 2021 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Геометрия» заключен договор строительного подряда №28-10 (т.1, л.д.46-50).

Стоимость работ и материалов по смете составила сумма.

В ходе рассмотрения дела подрядчик не отрицал полную оплату заказчиком работ и материалов по договору строительного подряда №28-10.

Акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда №28-10 сторонами не подписывался.

После выполнения подрядчиком работ по договорам строительного подряда, их принятия заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи, с чем ею проведена независимая оценка качества выполненных строительных работ.

Согласно техническому заключению №20/05/22-2, составленному ООО «ЭнерджиТехСтрой», по адресу: адрес, городской адрес, выявлены следующие дефекты:

- отсутствует исполнительная документация (проектная и рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы прокладки кабельных трас, акты приемки работ, копии удостоверений электриков, паспорта и сертификаты качества на установочные изделия и провода),

- стропильная система: накосные ноги ослаблены уменьшенным сечением, трещинами и вставками, имеют повышенную влажность и биопоражения (значительный дефект); пароизоляция утепления потолка в плесени, доски подшивки кровли в зеленой плесени, сырости, собраны из кусков (сочетание указанных факторов является опасным для здоровья находящихся в помещении людей),

- провод разводки: выявлены расхождения характеристик провода на маркировке и фактических сечений (значительный дефект),

- розетки: выявлены перемены положения контактных проводов в розетках (незначительный дефект), не установлены распаечные коробки в количестве 32 штуки (значительный дефект),

- прочность бетона плиты соответствует классу бетона М150.

Согласно смете по договорам строительного подряда №3-05 и №28-10, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

По договору №3-05 от 03 мая 2021 года для устранения строительных недостатков необходимы дополнительная обработка древесины кровли антисептиком (сумма), разборка бетонной плиты, образовавшейся излишками бетона (сумма), уборка строительного мусора (сумма), демонтаж и замена треснувшей несущей балки (сумма).

По договору №28-10 от 28 октября 2021 года для устранения строительных недостатков необходимы монтаж распаячных коробок (сумма), перерасход кабеля составляет сумма.

15 июня 2022 года заказчик направила подрядчику претензию, в которой требовала выплатить стоимость устранения дефектов в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (т.1, л.д.66-72).

Получив претензию, подрядчик оставил ее без ответа.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик утверждал, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует договорам строительного подряда, нормам законодательства, подзаконным актам и разрешениям государственных органов, СНИП, противопожарной безопасности, объем и стоимость работ по устранению недостатков завышены истцом, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4530-СТЭ, объем выполненных по адресу: адрес, городской адрес, строительных работ соответствует объему работ, являющемуся предметом договора строительного подряда №3-05 от 03 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Геометрия» (без учета строительных работ, выполненных по заказу ФИО1 иными подрядными организациями). В работах, выполненных по договору строительного подряда «3-05 от 03 мая 2021 года, имеются недостатки (дефекты), нарушающие обязательные ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила. Причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору строительного подряда №3-05 от 03 мая 2021 года носят производственный характер и возникли при производстве строительных работ подрядчиком. Рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет сумма: сумма – стоимость строительных материалов и сумма – стоимость строительно-монтажных работ (т.3, л.д.61-113).

После ознакомления с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4530-СТЭ ответчиком заявлены ходатайства об его исключении из числа доказательств, допросе судебного эксперта и рецензента – инженера-эксперта фио

В рецензии на заключение эксперта №4530-СТЭ, инженер-эксперт фио пришел к выводу, что экспертное заключение №4530-СТЭ не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, в связи, с чем не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не подтверждены инструментальными замерами, расчетами или объективными данными, что противоречит требованиям п.4.5 ГОСТ Р 58033-2017; заключение основано на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, документ составлен с нарушением методики проведения экспертизы, предусмотренной СП 13-102-2003. Заявленные недостатки (строительный мусор) не были отражены в акте выполненных работ, подписанном заказчиком, что в силу ст.720 ГК РФ свидетельствует об отсутствии претензий на момент приемки объекта. Истек срок исковой давности, что исключает возможность ссылаться на данный документ в суде. Не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными дефектами. Эксперт не предоставил доказательств, что недостатки возникли именно в период выполнения работ, а не в ходе эксплуатации (или нарушения правил эксплуатации). Экспертное заключение не может быть принято, так как нарушены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: эксперт не провел все необходимые исследования, ограничившись визуальным осмотром, в заключении отсутствует оценка альтернативных решений (усиление конструкций, ремонтные работы, другие доступные способы устранения замечания), что делает выводы односторонними и необъективными. Экспертное заключение не содержит критериев оценки технического состояния крыши, что противоречит п.3.5 СП 13-102-2003 и п.4.4 ГОСТ 53778-2010. Без указания категории состояния крыши выводы эксперта о необходимости демонтажа или замены конструкций не имеют правовой и технической основы. Эксперт не классифицировал выявленные дефекты по степени влияния на несущую способность, что нарушает п.4.5 СП 13-102-2003, п.5.3.2 ГОСТ 31937-2011. Эксперт не рассмотрел варианты устранения дефектов без демонтажа, что противоречит п.9.1 СП 13-102-2003 и п.15.9 СП 64.13330.2017. Требование о полном демонтаже крыши без анализа затрат на ремонт/замену нарушает п.9.2 СП 13-102-2003. Совокупность нарушений (отсутствие критериев, игнорирование альтернатив, субъективные выводы) позволяют утверждать, что заключение не соответствует ст.71 ГПК РФ, нарушает ст.85 ГПК РФ, создает признаки «потребительского терроризма» - завышения объема работ для увеличения стоимости ущерба. Заключение эксперта №45300СТЭ не обладает доказательственной силой в рамках дела и не может быть положено в основу судебного решения.

Для разрешения имеющихся сомнений судом в ходе разбирательства дела допрошен инженер-эксперт фио, которому перед допросом разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе допроса фио сообщил суду, что знаком с генеральным директором ООО «Геометрия», состоит в договорных отношениях с ООО «Геометрия», в случае необходимости, оказывая экспертные услуги в рамках технического надзора; оснований и поводов для оговора сторон не имеет, личной неприязни не испытывает. фио имеет высшее образование по промышленному и гражданскому строительству, является строительно-техническим и судебным экспертом, состоит в СРО судебных экспертов, имеет диплом о прохождении обучения на сметчика судебного эксперта. Будучи хорошо знаком со спецификой, он, ознакомившись только с заключением экспертов №45300СТЭ, дал свою рецензию, выводы которой поддержал в ходе допроса. Работы по вывозу строительного мусора не могут быть приняты во внимание, так как сторонами подписан акт выполненных работ, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь. Трещины стропильной системы подтверждены фотографиями, при этом, инструментальные измерения отсутствуют. Даже в случае превышения каких-либо показателей им должна быть дана оценка, что судебными экспертами не сделано. Замер влажности производится в момент поставки материалов, результатов которых нет в деле. Произведя замер, эксперт не указал измерительный прибор, не привел сведения о его поверке. Спустя три года показания влажности могли измениться, так как дерево впитывает влагу в процессе эксплуатации. Нарушения в показаниях влажности не свидетельствует о том, что это нарушение допущено подрядчиком. Зазоры в элементах крыши не влияют на несущую способность крыши, могли повлиять на продуваемость, но их демонтаж при этом не требуется, могли быть устранены путем заклеивания; кроме того, дефект не измерен, и в заключении нет сравнения с нормативными требованиями. Ребра жесткости на уголках, используемых для крепежа деревянных элементов, не являются обязательным элементом работ. Работы по монтажу подвесной системы вентиляции не выполнялись подрядчиком. Для оценки качества обработки огнебиозащитными растворами недостаточно визуального осмотра, должны были быть произведены лабораторные исследования. Кроме того, работы произведены несколько лет назад и на качество их выполнения могла повлиять эксплуатация. Трещины по клееной балке не свидетельствуют об аварийности конструкции, отсутствуют любые исследования в данной части, кроме того, не исследованы варианты ее усиления. Плотное примыкание между деревянными и кирпичной частями дымохода допускается и устраняется прокладкой, недопустимо прямое примыкание. Уменьшение сечения балки (по проекту - 180×360, фактически - 175×410) не ухудшает показатели устойчивости несущей конструкции, поскольку фактически установлена банка на 25% крепче. Из представленных в заключении фотографий невозможно сделать вывод об отсутствии гидроизоляции на стропиле. Вывод об аварийности крыши сделан экспертами необоснованно. Эксплуатация подтверждает, что крыша неаварийна.

Оценив показания, данные инженером-экспертом фио, и рецензию на заключение эксперта №4530-СТЭ, суд пришел к выводу, что не может положить их в основу решения суда, не может принять их во внимание, поскольку выводы фио сделаны по результатам изучения только заключения эксперта №4530-СТЭ, а не всех материалов дела. Кроме того, наличие между ответчиком и фио договорных взаимоотношений свидетельствует о личной заинтересованности фио в исходе дела.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4530-СТЭ у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4530-СТЭ из числа доказательств у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что выполненные ООО «Геометрия» строительные работы по договору строительного подряда №3-05 от 03 мая 2021 года не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в отсутствие доказательств, освобождающих подрядчика от несения ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма (сумма (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) – сумма (взысканных с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения (т.3, л.д.173-174))).

В соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу некачественным выполнением строительных работ по договорам строительного подряда №3-05 и №28-10, в размере сумма.

Как утверждает истец, 16 декабря 2022 года с привлечением ООО «Стовент» устранены выявленные недостатки по договору строительного подряда №3-05, а именно: выполнены работы по демонтажу утеплителя (сумма), по монтажу утеплителя (сумма), монтажу ветрозащиты (сумма), демонтажу ОСБ плит с чердачного помещения (сумма), обработке бруса биозащитой (низ и верх перекрытия) (сумма). Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере сумма и расходы по приобретению материалов: минеральной ваты (сумма), ветрозащиты (сумма) и огнебиозащиты (сумма).

10 февраля 2023 года истцом с привлечением ИП фио устранены выявленные недостатки по договору строительного подряда №28-10, а именно: выполнены диагностика электрической цепи по помещениям, рефлектометрия на предмет пробоев, выверка вводов электропитания пофазно, выверка кабелей по группам питания помещений (сумма), частичная замена электропроводки после рефлектометрии (сумма), вывод заземления котельной на контур заземления (сумма), монтаж распределительных коробок с расключением кабелей (сумма), вывод строительного мусора (сумма), демонтаж слитого бетона (сумма), вывоз слитого бетона, включая погрузку (сумма).

Обосновывая данное требование, истец ссылалась на договоры, заключенные с ООО «Стовент» и ИП фио, однако, данные договоры суду так и не были представлены.

В подтверждение несения заявленных убытков истец предоставила суду акты выполненных работ от 16 декабря 2022 года (сумма) и 10 февраля 2023 года (сумма), выписку по счету истца №40802810922000037404, сведения о переводах и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2023 года на сумму сумма (т.3, л.д.208-209).

Ответчик в ходе разбирательства дела отрицал необходимость несения истцом указанных убытков, в связи с качественным выполнением ответчиком строительных работ по договорам строительного подряда №3-05 и №28-10, и ссылался на не предоставление истцом результатов диагностики электрической цепи по помещениям.

В подтверждение проведения диагностики электрической цепи по помещениям истец представила справку, выданную ИП фио

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу, что истец лишь частично доказала необходимость несения указанных убытков.

В экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4530-СТЭ, судебные эксперты сделали вывод, что объем выполненных по адресу: адрес, городской адрес, строительных работ соответствует объему работ, являющемуся предметом договора строительного подряда №3-05 от 03 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Геометрия» (без учета строительных работ, выполненных по заказу ФИО1 иными подрядными организациями).

По работам, выполненным ООО «Стовент», суд не принимает убытки, связанные с обработкой бруса биозащитой (сумма + стоимость самой огнебиозащиты (сумма)), так как эти работы и стоимость материала включены судебными экспертами в расчет стоимости устранения строительных недостатков.

Иные убытки, понесенные истцом, в связи с выполнением ООО «Стовент» работ, в размере сумма (304466,00 – 48600,00 – 16200,00), суд полагает возможным возместить истцу, так как необходимость их выполнения обоснована и подтверждена истцом.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для возмещения истцу убытков, связанных с выполнением работ ИП фио, так как истец не представила допустимых и достаточных доказательств необходимости выполнения указанных работ и их взаимосвязь с договором строительного подряда №28-10.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответ на направленную 15 июня 2022 года претензию заказчика подрядчиком не дан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма за период с 29 июня 2022 года (10 дней после получения претензии) по 18 февраля 2025 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал свое несогласие с данным требованием истца, ссылаясь на надлежащее качество выполненных подрядчиком строительных работ по договорам строительного подряда №3-05 и №28-10, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик, нарушивший свои обязательства по договору строительного подряда №3-05, не выполнил требования заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд компенсировать ей причиненный ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договорам строительного подряда моральный вред в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал моральные страдания, связанные с необходимостью устранять строительные недостатки и длительным судебным разбирательством, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и считает достаточной сумму в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ подрядчика от добровольного удовлетворения требований заказчика, суд признает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя – сумма (1009708,22 + 239666,00 + 1209708,22 + 20000,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (2479082,44/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по подготовке независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма (26700,00 + 114000,00 + 50000,00) и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о переводе от 31 августа 2022 года в размере сумма (т.1, л.д.15), чеком от 16 мая 2022 года на сумму сумма т.1, л.д.54), договором №АР6550 об оказании юридических услуг, заключенный 16 мая 2022 года между ООО «АРТА» и ФИО1 (т.1, л.д.55-56), договором №АР6932 об оказании юридических услуг, заключенный 10 августа 2022 года между ООО «АРТА» и ФИО1 (т.1, л.д.57-58), чеком от 10 августа 2022 года на сумму сумма (т.1, л.д.59), квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 23 июня 2022 года на сумму сумма (т.1, л.д.60), договором №20/05/22-2, заключенным 20 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «ЭнерджиТехСтрой» (т.1, л.д.61-63), договором №34/24 оказания юридических услуг, заключенным 07 апреля 2024 года между ФИО1 и фио (т.2, л.д.180), актом приема-передачи денежных средств по договору №34/24 от 07 апреля 2024 года (т.2, л.д.181).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 78,4% (1249374,22 × 100% / 1593674,22).

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым частично возместить истцу расходы по подготовке независимой экспертизы в размере сумма (45000,00 × 78,4%), подготовка которого обусловлена обращением в суд).

Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере сумма (8002,00 × 78,4%), исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из объема выполненных представителями истца работ (составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, уточненных исковых заявлений, апелляционной жалобы, участие в 10 судебных заседаниях, в том числе с судах вышестоящих инстанций), активной позиции стороны истца по делу, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1009708,22 + 239666,00 + 1209708,22 + 35280,00 + 20000,00 + 80000,00 + 1239541,22 + 6273,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геометрия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.