УИД 77RS0019-02-2025-013706-84
Дело №2-6188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6188/2025 по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга с доставкой, судебных расходов,
установил:
ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга № 1239807438 от 23.01.2022 года за период с 28.04.2022 по 29.06.105 года в размере 78 409 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает что 23.01.2022 года между лизингодателем ООО «Форвард лизинг» и лизингополучателем ФИО2, заключен договор лизинга № 1239807438, в соответствии с которым лизингодатель передал в собственность ФИО2 игровую консоль Xbox Series S 512 ГБ, а ФИО2, обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи. 18.04.2022 года ФИО2 умер. Наследником умершего является его жена – ФИО1 Наследниками ФИО2 задолженность по договору не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 - ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обращаясь с исковыми требованиям в суд, истец указывает, что 23.01.2022 года между лизингодателем ООО «Форвард лизинг» и лизингополучателем ФИО2, заключен договор лизинга с доставкой № 1239807438, в соответствии с которым лизингодатель передал в собственность ФИО2 игровую консоль Xbox Series S 512 ГБ, а ФИО2, обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.
Согласно условиям договора, сумма договора составляет 33 484 рубля 00 копеек, ежемесячный платеж – 1 114 рубля 00 копеек, срок договора – 24 месяца.
Стороны Договора подтверждают, что лизинговая компания осуществляет передачу предмета лизинга с привлечением курьерской службы.
Договор вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы и действует до исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела 18.04.2022 года ФИО2 умер.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Нотариусом города Москвы ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело № 97/2022, наследником ФИО2 по закону является его жена – ФИО1
Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленный договор с доставкой, суд приходит к выводу о том, что данный договор не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме договора.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику предмета лизинга и фактическом использовании им полученной игровой приставки.
Договор с доставкой, подписанный электронной подписью, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора, поскольку договор вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы. Указанный акт приема-передачи, подписанный ФИО2 истцом не представлен.
Выписка по договору является односторонним внутренним документом истца, и сама по себе наличие и погашение задолженности по договору подтверждать не может.
Наличие выписки по договору на имя ФИО2 возникновение отношений по договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.
Для вывода о заключении договора необходимы доказательства, подтверждающие передачу лизингополучателю предмета лизинга.
Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2, договора, не содержат.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора и получение ФИО2 предмета лизинга, отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами договора.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения договора, а также его исполнения в части предоставления лизингополучателю предмета лизинга, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга с доставкой, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья А.А. Терехова