ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

город Иваново 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Богатова И.Н., Хмельновой И.В.,

защитников – адвокатов Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО12, Ивановской областной коллегии адвокатов №4 ФИО13,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

– 18 октября 2021 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыл 03 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; дополнительное наказание ФИО3 в полном объеме не отбыл.

В период с 17 часов 30 минут 06 июля 2023 года до 01 часа 54 минут 07 июля 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, находясь напротив гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> (<адрес>), сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществлял на автомобиле движение. Около 01 часа 54 минут 07 июля 2023 года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен у <адрес> по <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с выявлением у ФИО3 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- в 01 час 54 минуты 07 июля 2023 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час 57 минут 07 июля 2023 года в связи с наличием у ФИО3 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – алкотектора «Юпитер» №000829,- от чего ФИО3 отказался и о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в 01 час 59 минут указанного дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в 02 часа 02 минуты того же дня отказался, в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая это и действуя умышленно, повторно нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 06 июля 2023 года поехал в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,- чтобы отремонтировать автомобиль отца (Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №). Автомобиль принадлежит его отцу, он (ФИО3) в страховой полис не вписан, своего автомобиля не имеет, поскольку продал его после предыдущего правонарушения. Автомобиль обычно оставался или в гараже знакомых, или снаружи, в тот день гараж был занят. Занимался ремонтом автомобиля в гараже, примерно в 17 часов купил и выпил 3 банки пива крепостью 4,2%, чтобы утолить жажду. Алкоголь употреблял, потому что не знал заранее о том, что придется в этот день управлять автомобилем. Поскольку у автомобиля была сломана и не закрывалась задняя дверь, оставить его в гаражном кооперативе не мог, поэтому решил автомобиль отогнать к своему дому. Опьянения не чувствовал. Сел за руль, двигался по <адрес>, затем свернул во дворы. У <адрес> по <адрес> его остановил патруль ДПС. Он сразу признался, что лишен права управления транспортным средством, выпивал алкогольные напитки. Передал сотрудникам документы, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, потому что растерялся. Его доставили в отдел полиции, поскольку установили, что он был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В содеянном раскаивается, вину признает, сотрудничал с дознанием, от ответственности не уклонялся. Считает, что совершил разовую ошибку, обычно закон не нарушает. В настоящее время поддерживает материально родителей, помогает им по хозяйству. Его доход составляет около 40-50 тысяч рублей в месяц, доход супруги – около 30 тысяч рублей в месяц.

Согласно явке с повинной, данной ФИО3 18 июля 2023 года, он 07 июля 2023 года в ночное время управлял автомобилем Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ГИБДД во дворе <адрес> по <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.9).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, и пояснил, что о своих процессуальных правах был осведомлен, пользоваться услугами защитника не желал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 07 июля 2023 года около 00 часов 50 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №2, проследовали по заданию ДЧ ГИБДД по адресу: <адрес>,- где обратили внимание на автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №. Проехав за автомобилем во двор, включили проблески маячков, автомобиль остановился. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, он (Свидетель №1) пошел за ним. Свидетель №2 представился водителю, предъявил служебное удостоверение, попросил мужчину-водителя передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина передал документы, но пояснил, что лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. По паспорту, предъявленному мужчиной, было установлено, что это ФИО3, у которого также был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Разъяснили ФИО3 процессуальные права, пояснив, что составление процессуальных документов будет производиться с использованием видеофиксации. Был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором тот расписался, копию получил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем были составлены акт и протокол. Копии процессуальных документов он получил. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе оперативного учета выяснили, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего документы были переданы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При них ФИО3 алкоголь не употреблял (л.д.47-49).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, также являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, дал показания, в части обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый является его сыном. Автомобиль Шкода Фабиа принадлежит ему на праве собственности, в страховой полис вписан только он, автомобилем управляет только он. Сын хотел помочь ему с ремонтом автомобиля, для чего он (ФИО18.) в марте 2023 года отогнал автомобиль в <данные изъяты>. Ремонту подлежали дверь, кондиционер, электроника. О том, что сын был задержан вместе с автомобилем, узнал впоследствии, забирал автомобиль со штрафной стоянки. О подробностях происшествия не знает, помнит, что это произошло в июле 2023 года. Знает, что сын был лишен права управления транспортным средством, но о причине не осведомлен. Сына может охарактеризовать с положительной стороны – тот живет с женой и двумя детьми, помогает ему (Свидетель №3) по хозяйству и материально. Он основной кормилец в семье, участвует в социальной жизни семьи, ипотеку семья оплачивает в основном из его доходов. Сын приносил извинения за произошедшее, раскаялся. Хронических заболеваний ни у кого из членов семьи нет, но он сам (Свидетель №3) перенес операции на легком и на сердце.

В связи с имеющимися противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №3, дававшиеся им на стадии предварительного расследования. Согласно этим показаниям 14 июля 2023 года ему со слов сына стало известно, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью 07 июля 2023 года, когда управлял его (Свидетель №3) автомобилем, намереваясь перегнать его к своему месту жительства. (л.д.38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия тем, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 – ее супруг, проживает с ней и двумя общими детьми, которым 6 и 15 лет. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он заботится о ней и о детях, отзывчив, занимается общественной деятельностью, помогает образовательным учреждениям. Алкоголем не злоупотребляет. Об обстоятельствах произошедшего подробно не рассказывал, но раскаялся. Он является основным кормильцем в семье, помогает с расходами по уплате ипотеки, с обеспечением семьи и детей всем необходимым, помогает своим родителям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знает ФИО3 более 7 лет, познакомился с ним, когда того порекомендовали в качестве электрика. В настоящее время ФИО3 работает в управляющей компании, зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплину не нарушает, инициативен и ответственен. Никогда не видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ни на работе, ни при общении.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; приговор вступил в законную силу 07 декабря 2021 года (л.д.124-127).

Как следует из справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 18 июля 2023 года, справки отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 07 июля 2023 года, ФИО3 отбыл основное наказание по приговору 03 мая 2022 года, дополнительное наказание не отбыл, срок дополнительного наказания – до 07 декабря 2023 года (л.д.129, 131).

В соответствии с протоколом от 07 июля 2023 года ФИО3 в 01 час 54 минуты указанного дня был отстранен от управления транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №,- в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.31).

Как следует из соответствующего акта от 07 июля 2023 года, в 01 час 57 минут указанного дня ФИО3 в связи с выявлением у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался (л.д.32).

Согласно протоколу от 07 июля 2023 года ФИО3, будучи в 01 час 59 минут указанного дня направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 02 минуты отказался от его прохождения (л.д.33).

07 июля 2023 года в 02 часа 25 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 07 июля 2023 года в 03 часа 30 минут указанного дня автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан (л.д.35).

Постановлением от 07 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.36).

Согласно свидетельству о поверке средства измерений – алкотектора «Юпитер» № она действительна до 26 ноября 2023 года (л.д.37).

14 июля 2023 года вышеуказанные документы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.22-29, 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 – во дворе дома № по <адрес> (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО3 указал на место, где располагался автомобиль его отца – напротив гаража № <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.103-108).

При просмотре 21 июля 2023 года диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудник ДПС Свидетель №2 07 июля 2023 года, находясь в патрульном ФИО2 совместно с ФИО3, разъясняет последнему его процессуальные права, составляет процессуальные документы и предлагает ФИО3 в связи с выявлением у того признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказывается и делает соответствующую запись в акте; от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказывается, о чем делает запись в протоколе.

Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что узнает себя на видеозаписи, она была сделана при сообщенных им обстоятельствах, свою вину в совершении преступления признает.

Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88-92, 93).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным номером № является Свидетель №3 (л.д.45-46).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО3 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, выявивших автомобиль под управлением ФИО3 и проводивших в отношении него административные процедуры с составлением впоследствии процессуальных документов.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– протоколах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,- согласно которым ФИО3 при наличии признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от его прохождения;

– протоколах осмотров мест происшествия, согласно которым свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО3 указали на места, где располагался и где был задержан автомобиль под управлением ФИО3

Оценивая действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их законности исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 с 01 марта 2023 года введены в действие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок совершения процессуальных действий, закрепленный разделами II и III правил, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был соблюден; их действия в полной мере отвечали требованиям главы 27 КоАП РФ, регламентирующей применение обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения давало основание уполномоченным должностным лицам подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такового – направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- отказ от прохождения которого в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ позволял считать ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему действий был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,- он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд, учитывая конструкцию состава инкриминированного ФИО3 преступления, исключает из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Имеющиеся в обвинении ссылки на положения уголовного закона, регламентирующие порядок и сроки погашения судимости, судом также исключаются, поскольку преступление совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания.

Пояснения ФИО3 о том, что ему требовалось отогнать автомобиль, у которого не закрывалась задняя дверь, из гаражного кооператива к месту своего жительства не свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Доказательств возникновения опасности, описанной в ст.39 УК РФ, а также невозможности ее устранения иными средствами,- суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО3 37 лет, он женат, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д.78, 79). К административной ответственности до совершения преступления не привлекался (л.д.114-117). На учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 119). При прохождении военной службы награждался нагрудными знаками «Гвардия», «Долг и честь» (л.д.70). Ему неоднократно объявлялись благодарности за оказанную образовательным учреждениям помощь, активное участие в их деятельности (л.д.84-87). Директором МБОУ «СШ №20» и соседями по месту жительства охарактеризован с положительной стороны как ответственный, готовый прийти на помощь, бесконфликтный, обладающий организаторскими способностями (л.д.99-100, 101). В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО3 отмечено, что тот характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не имел (л.д.113). В судебном заседании ФИО3 охарактеризован свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 исключительно с положительной стороны как примерный семьянин, заботливый отец, ответственный сотрудник. ФИО3 избран <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, работает <данные изъяты> (л.д.80-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетнего ребенка;

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в осмотре места происшествия и просмотре видеозаписи, сообщении об обстоятельствах совершенного преступления после возбуждения уголовного дела;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья отца подсудимого; оказание материальной помощи близким родственникам; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание, суд не усматривает.

Оформленную ФИО3 18 июля 2023 года явку с повинной суд не признает таковой, а учитывает в качестве элемента активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание, что с повинной ФИО3 явился спустя 11 дней после возбуждения уголовного дела и сообщил об обстоятельствах, уже известных сотрудникам правоохранительных органов.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, учитывая сведения о личности виновного, его положительные характеристики, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, может быть заменено принудительными работами.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО3 не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 дополнительного наказания, не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 назначается с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору осужденным не отбыто.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО3 какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2, который ФИО3 использовал для совершения преступления, не находится и не находился в его собственности, оснований для решения вопроса о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО13, участвующий в деле по соглашению. До вступления в дело защитника по соглашению защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО12 – по назначению. Защитник ФИО12 обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1 560 рублей за один день участия в судопроизводстве.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи,- в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает возраст, трудоспособность ФИО3, отсутствие у него хронических заболеваний – и приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, учитывая, что такое взыскание не скажется отрицательно ни на его имущественном положении, ни на имущественном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить 6 (Шестью) месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (Четыре) года.

На основании ч.4 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 (Шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Расходы в сумме 1 560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО12, участвовавшему в деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12, в размере 1 560 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков