Дело №2-1136/2022 20 октября 2022 года
29RS0023-01-2021-006688-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным иском к ФИО3, ООО «Синергия», ООО «Альфа-Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из принадлежащей ответчику ФИО3 вышерасположенной <адрес> жилым помещениям истцов и расположенному в них имуществу причинены повреждения, а истцам – материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 <адрес> составляет 218437 руб. 98 коп., размер ущерба находившемуся в квартире имуществу составляет 160770 руб. 24 коп. Таким образом, истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 379208 руб. 22 коп.
Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 <адрес> составляет 106 861 руб. 06 коп., размер ущерба находившемуся в квартире имуществу составляет 17 916 руб. 67 коп. Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб на сумму 124 773 руб. 73 коп.
Ответчик ФИО3 отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, указав, что виной протечки из его квартиры является неправильно установленный полотенцесушитель, смонтированный сторонней организацией.
С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать возмещение ущерба в указанном размере с надлежащего ответчика (т.1, л.д. 3-5, 220, т.2, л.д. 81).
Истцы ФИО1, ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 94, 97), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (т.1, л.д. 51-52), настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 49, т.2, л.д. 96), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины ФИО3 в залитии жилых помещений истцов, ранее представил в материалы дела письменные возражения (т.1, л.д. 186).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 234), возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 79), возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СВ-Строй», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 95), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-11).
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 19-21).
В свою очередь ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Синергия» составлен акт осмотра принадлежащей ФИО2 <адрес>, согласно которому из принадлежащей ответчику <адрес> произошла протечка, в жилом помещении имеются повреждения (т.1, л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Синергия» составлен акт осмотра принадлежащей ФИО1 <адрес>, согласно которому из принадлежащей ответчику <адрес> произошла протечка, в жилом помещении имеются повреждения (т.1, л.д. 12).
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218437 руб. 98 коп., стоимость замены поврежденного в результате залития имущества в квартире составляет 160770 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 130).
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 <адрес> составляет 106 861 руб. 06 коп., стоимость замены поврежденного в результате залития имущества в квартире составляет 17 916 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 69).
В ходе рассмотрения дела ответчики указанные экспертные заключения не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцам ущерба перед судом не ходатайствовали, при этом данный вопрос ставился на обсуждение строн.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям ООО «Норд Эксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка воды из системы горячего водоснабжения в <адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения подключения полотенцесушителя, установленного в рамках чистовой отделки ООО «Альфа-Строй». Применена некачественная соединительная муфта с неполной резьбой, которая в процессе эксплуатации разрушилась. Дефект критический. Критической ситуации можно было бы избежать, если застройщик применил входной контроль соединительных деталей и отбраковал бракованные детали до установки (т.1, л.д. 200).
Сторонам по делу факт установки полотенцесушителя в ходе чистовой отделки квартиры ответчика не оспаривался, указанное также подтверждается служебной запиской ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 237), проектной документацией на многоквартирный дом (т.2, л.д. 2-24), письмом ООО «Альфа-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31).
По ходатайству представителя истцов (т.1, л.д. 236) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (т.1, л.д. 248).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки воды в квартире ответчика является разгерметизация муфты подключения полотенцесушителя. Причиной разрушения является разрушение внутренних элементов корпуса соединительной муфты и несоответствие профиля внутренней резьбы требованиям ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая. Основные нормы взаимозаменяемости».
Точка разгерметизации системы находится после запирающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Расхождений с выводами заключения эксперта <данные изъяты> судебным экспертом не выявлено (т.2, л.д. 61).
Оснований не доверять заключению ООО «Респект» у суда также не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее причины и место нахождения аварийной ситуации в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к требованиям истцов является ФИО3, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Синергия», ООО «Альфа-Строй» в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 379208 руб. 22 коп. (218437,98 + 160770,24).
Кроме того, ФИО2 вправе требовать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 124 777 руб. 73 коп. (106861,06 + 17916,67), при этом суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 124773 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 в размере 5992 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 7), в пользу ФИО2 3695 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 6).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.2, л.д. 46-47).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 379208 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5992 руб. 08 коп., а всего – 385200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО2 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 124773 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3695 руб. 47 коп., а всего – 128469 (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022