Дело № 33а-1902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.
с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.
при секретаре Шаповалове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 мая 2023 г. по административному делу № 2а-1071/2023 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – МО МВД России «Шадринский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, после освобождения совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком до 14 апреля 2025 г. с установлением административных ограничений.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. ФИО1 установлен административный надзор на срок до 14 апреля 2025 г., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 до 6 час. ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 час. до 6 час. ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено то, что по месту работы он характеризуется положительно, работает на <...> которое в настоящее время выполняет <...>, в связи с чем он привлекается к работе сверх установленного графика, в том числе и в ночное время.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, СМС-сообщения, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок административного надзора в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 1 части 1, пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 21 января 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
14 апреля 2017 г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.
ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Шадринский».
В 2022-2023 гг. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, 8 июня 2022 г., 25 февраля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты привлечения ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела копиями постановлений временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от 8 июня 2022 г. №, заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от 14 февраля 2023 г. №.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ и правильно установив, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении него административного надзора с приведенными в решении административными ограничениями.
Административные ограничения и срок административного надзора судом установлены в соответствии с требованиями статей 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также с учетом совершенного ФИО1 преступления и характеризующего материала.
Необходимость установления административных ограничений судом мотивирована и соответствует задачам административного надзора.
Срок исчисления административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ограничение способствует осуществлению систематического контроля за поведением осужденного, что отвечает целям и задачам административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 час. ежедневно нарушает его права и установлено без учета конкретных обстоятельств (трудоустройство в <...> трехсменный график работы, привлечение к труду вне установленного графика), не влияют на выводы о законности судебного решения.
Так, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае ограничение прав и свобод ФИО1 предусмотрено Федеральным законом № 64-ФЗ. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.
Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, устанавливая оспариваемые административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о его личности.
Возложенные судом на ФИО1 административные ограничения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют перечню таких ограничений, установленных законом, применены в целях профилактики его поведения, а также предотвращения возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний, и не являются чрезмерными.
Установленные судом в отношении ФИО1 ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционные права гражданина, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: