РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту также – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключён договор займа [суммы изъяты], в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 599,82 % годовых, сроком возврата 19.11.2017 года. Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства по договору займа исполнены не были. 09.06.2016 ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (в последствии изменено наименование на АО «ЦДУ») заключен договор уступки права (Требования), в соответствии с которым право требования по договору займа, заключённому между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ». Задолженность по договору потребительского займа на 10.05.2018 года составляет 55 221 рубль 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 156-157). Ранее ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 20.10.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма (уникальный идентификационный [суммы изъяты]), согласно которому ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей (л.д. 30-33).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма (далее – Условия) установлено, что договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество.

Пунктом 4 Условий установлена процентная ставка в размере 599,817 % годовых.

Согласно п. 6 Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 19.11.2017 года в размере 22 395 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга и 7 395 рублей сумма процентов.

В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п. 2 Условий составляет 30 календарных дней, Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 Условий (пункт 12 Условий).

10.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (в дальнейшем – АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого право требования по договору займа [суммы изъяты], заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, перешло к АО «Центр долгового управления» (л.д. 17-19, 52).

Согласно Приложению № 5 к Договору размер задолженности ФИО1 на дату уступки прав требования составил 55 221 рубль 50 копеек, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 7 395 рублей – срочные проценты, 29 826 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – пени (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 07.04.2021 в связи с возражениями должника отменен судебный приказ № 2-14733/2018 от 16.11.2018 по делу по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что ООО МКК «Монеза» обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, ответчик получил сумму займа и пользовался им. В установленный срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернул.

Договор уступки прав (требований), заключенный 10.05.2018, между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ», не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, определенная по состоянию на 10.05.201821.12.2021 г., составляет 55 221 рубль 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 7 395 рублей – срочные проценты, 29 826 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – пени.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого- либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условию договора микрозайма сумма займа, включающая в себя основной долг и начисленные проценты, должна была быть возвращена ответчиком 19.11.2017.

Таким образом, начиная с 20.11.2017 первоначальный кредитор ООО МКК «Монеза» узнал или должен был узнать о нарушении срока погашения займа ответчиком, а значит о нарушении своего права.

Как следует из определения мирового судьи от 07.04.2021 об отмене судебного приказа датой подачи АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55 221 рубль 50 копеек является 12.11.2018.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается в период с 12.11.2018 по 07.04.2021.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 56).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 истцом не пропущен.

Что касается возражений ответчика в части указания АО «ЦДУ» в исковом заявлении его адреса как «644120, г. Омск, а не адреса его регистрации - «Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, то указанный адрес в г. Омске был указан ФИО1 и как адрес регистрации, и как адрес проживания при регистрации в компании ООО МКК «Монеза» путем предоставления данных на сайте общества (л.д. 38).

На основании изложенного, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора потребительского займа, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности и процентов и пени по договору займа в общем размере 55 221 рубль 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 856 рублей 65 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» составит: 55 221 рубль 50 копеек (в счёт долга по займу) + 1 856 рублей 65 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 57 078 рублей 15 копеек77 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» 57 078 (пятьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: