Решение по делу № 2-397/2022 от 27.10.2022 - о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем по договору.

Дело № 2-397/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В основание заявленных исковых требований указала, что она являлась собственником автомобиля Mazda 6, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет - серый.

19 сентября 2020 г. был составлен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купил автомобиль Mazda 6, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет - серый. Данный Договор ФИО4 не подписывала, паспортные данные в договоре указаны неверно, т.е. лицо, заполняющее договор купли-продажи автомобиля не знало точных паспортных данных ФИО4

Кроме того, в договоре отсутствует собственноручная подпись, что денежные средства в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей получены именно Продавцом, расписка о получении денежных средств также отсутствует.

Узнав о том, что гражданский супруг ФИО3 продал ее автомобиль, истица обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

На основании изложенного просит суд признать Договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно: аннулировать государственную регистрацию автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет - серый в РЭП отделения № 3 (г. Сальск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2020 г.; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет - серый, признав право собственности на автомобиль за ФИО4.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик по данному иску ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля..

На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в сентябре 2020 года он решил приобрести в собственность автомобиль. Для этого он изучал объявления о продаже автомобилей, размещенных на торговых площадках различных интернет ресурсов. Так, 18.09.2020 года на торговой площадке интернет ресурса «Avito» им было обнаружено объявление о продаже автомобиля Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Он позвонил по номеру телефона, указанного в объявлении №. Продавец представился А.. После заданных вопросов по автомобилю им было принято решение непосредственно осмотреть его. Продавец сообщил, что он и автомобиль находится в <адрес>

19.09.2020 года ФИО2 со своей семьей поехал смотреть автомобиль в <адрес> По приезду в указанный адрес его встретил продавец по имени А., который показал ему автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет - серый и оригиналы документов к нему, а именно: паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Изучив документы, ФИО2 обратил внимание, что в указанных документах собственником данного автомобиля указана девушка и спросил А. о том, где владелица автомобиля. А. ответил, что она сейчас подойдет. Далее из дома вышла девушка худощавого телосложения, более точно ее лицо он не рассмотрел, так как она была в медицинской маске. В тот период действовали ограничения в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которым на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности. По этой причине факт нахождения девушки в маске у него сомнений не вызвал. Девушка сообщила, что полностью доверяет оформление сделки мужу и после этого вернулась в дом. После осмотра автомобиля, проверки базы данных на предмет нахождения автомобиля в залоге (на тот момент отсутствовали сведения) и отсутствия на сайте арбитражного суда Ростовской области информации о наличии дел о банкротстве собственника автомобиля ФИО2 было принято решение о его покупке. После этого А. написал в присутствии истца 2 экземпляра договора купли-продажи. На вопрос: «Почему пишешь ты, а не жена?», ФИО3 ответил, что она не против. После этого ФИО2 подписал один из двух договоров купли-продажи в графе покупатель, а второй подписывать не стал. А. взял оба экземпляра договоров купли-продажи и ушел с ними в дом. Через время он вернулся и представил ему оба договора купли-продажи, в котором стояли подписи от имени продавца. ФИО2 взял оригинал паспорта транспортного средства <адрес>. В котором в разделе, где была указана запись о собственнике ФИО5 в графе «подпись настоящего собственника» и сличил данную подпись с подписью в договоре купли-продажи от 19.09.2020 года. Сомнений в подлинности подписи в договоре купли-продажи у него не вызвала, так как она была идентична подписи в паспорте транспортного средства <адрес>, переданного ему. После этого он передал А. денежные средства в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. Из дома вышла собственник автомобиля в лицевой маске и в присутствии ФИО2 расписалась в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» в разделе. Подпись так же соответствовала подписи в договоре купли-продажи. После этого, А. передал истцу оба экземпляра договора купли-продажи от 19.09.2020 года, ключ от автомобиля и оригиналы документов на автомобиль. Так же А. сообщил, что в стоимость сделки входит комплект зимней резины, которая находится у родителей в <адрес>. После этого он вместе с девушкой сели в автомобиль и они поехали по указанию А. в <адрес>, по адресу, который на данный момент не помнит. Там А. передал истцу комплект зимних покрышек и он уехал домой в <адрес>.

После прибытия домой, через несколько дней ФИО2 поехал на автомобиле Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет - серый в отдел ГИБДД, уполномоченный осуществлять регистрацию транспортных средств, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Трактовая, 73, где 25.09.2020 года поставил данный автомобиль на регистрационный учет и зарегистрировал право собственности на данный автомобиль на свое имя. При этом, при регистрации автомобиля в отделе ГИБДД никаких проблем не возникло, запретов на регистрацию права собственности автомобиля или обременений не зарегистрировано.

Более того, никаких запретов или обременений на данный автомобиль не возникало и до настоящего времени.

27.09.2020 года ему с помощью мессенджера WhatsApp написал А. и сообщил, что по невнимательности не оставил себе ни одного экземпляра договора купли-продажи от 19.09.2020 года и попросил прислать ему фото его договора. ФИО2 сделал фото своего экземпляра договора купли-продажи (второй он передал сотрудникам ГИБДД при регистрации автомобиля) и переслал через вышеуказанный мессенджер А..

Именно поэтому, в виду того, что фото договора купли-продажи направлял только А., факт нахождения у истицы копии договора купли-продажи от 19.09.2020 года свидетельствует о том, что она не могла не знать об отчуждении вышеуказанного автомобиля и он продан только с учетом ее волеизъявления.

С момента приобретения автомобиля в собственность, а именно с 19.09.2020 года и по настоящее время автомобиль находится у него в собственности и используется по назначению.

Также, ФИО2 указал, что им при покупке вышеуказанного автомобиля была проведена проверка спорного транспортного средства по номеру (VIN) № по базе ГИБДД, а также по базе Нотариальной палаты, где указанный автомобиль не значился в списке залогового имущества, а также отсутствовали и отсутствуют в настоящее время сведения о каких либо ограничениях и арестах в отношении этого т/с. Так же автомобиль был проверен о наличии на сайте арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru) дел о банкротстве физического лица в отношении собственника транспортного средства. Было установлено, что на момент заключения купли-продажи автомобиля таковых не было.

При заключении 19.09.2020 года договора купли-продажи автомобиля продавец его уверил, что никаких запретов и ограничений, препятствующих регистрации перехода права собственности на данный автомобиль нет.

Также ФИО2 указал, что с учетом прекращения брачных отношений с ФИО3, и вступлением в новый брак, а так же фактической передачи вышеуказанного автомобиля ему в день сделки, не выбывания автомобиля из его владения после этого и регистрации права собственности за ФИО2 в силу вышеуказанных отношений и своей добросовестности как владельца транспортного средства, ФИО1 не могла не знать о выбытии из ее владения, пользования и распоряжения имуществом (автомобилем) с момента его фактического отчуждения. Помимо этого, истица на момент обращения в правоохранительные органы и в суд располагала копией договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года (при установленном факте не установления фактического местонахождения ее бывшего мужа ФИО3), то есть сделка совершена на основании ее волеизъявления на отчуждение автомобиля.

Сделка купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года заключена с соблюдением всех требований действующего законодательства, регламентирующих сделку купли-продажи автомобиля и обычаями делового оборота для данных сделок и на момент сделки он не знал и не имел возможности узнать об отсутствии желания титульного собственника транспортного средства на его отчуждение. Истец предпринял перед покупкой автомобиля все возможные для этого способы для проверки приобретаемого автомобиля на предмет наличия прав на отчуждение автомобиля, а так же на предмет наличия ограничений, розыска и ареста, так и на наличие залога. Таким образом, является добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет - серый на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года, который он приобрел за 520 000,0 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет – серый на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась дважды, доказательств того, что ее не явка имела место быть по уважительным причинам, суду не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, который в судебном заседании настаивал на рассмотрении искового заявления ФИО1 по существу.

Ответчик по первоначальному иску и по встреченному ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу его фактического проживания и известному месту работы были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Иного места жительства или пребывания ответчика истец как по первоначальному иску, так и по встречному суду не сообщил. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своими правами и зная действительное место жительства ответчика ФИО3 на момент предъявления искового заявления и встречного искового заявления не сообщили его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика ФИО3 не удалось. На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.10.2022 года в соответствии с правовым положением ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат РОКА Яковлева М.А., которая в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 рассмотреть на усмотрение суда, так как ей не известна позиция по данному спору ответчика ФИО3.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении, а на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 настаивали в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 - адвоката Яковлеву М.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 302 ГК РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

Таким образом, добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 19 сентября 2020 года был заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купил автомобиль Mazda 6, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет - серый.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ФИО5 являлась собственником автомобиля Mazda 6, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет -серый, который был ею приобретен на основании договора купли-продажи 28.04.2018 года.

С 15.09.2018 года ФИО5 состояла в браке с ФИО3 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), который был прекращен 24 июля 2020 года (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

24 апреля 2021 года ФИО5 вступила в брак с ФИО8, после брака супруге присвоена фамилия «К.» (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что и на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, ни до настоящего времени не имела и не имеет права на управление транспортными средствами, вышеуказанный автомобиль не сдавала в найм, аренду или иным способом не использовала его по целевому назначению, так как он находился в пользовании ФИО3.

Так же ФИО1 не отрицала тот факт, что после расторжения брака с ФИО3 она добровольно передала в его пользование вышеуказанный автомобиль, при этом документально данный факт не оформляла.

Исследовав обстоятельства совершения сделки купли-продажи 19.09.2020 года, допросив свидетеля ФИО7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307-308 УК РФ, подробно пояснила об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ее показания объективны, последовательны, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, в следствие чего сомнения у суда не вызывают, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 не доказано, что покупатель автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о том, что в ФИО1 не изъявила волеизъявление на отчуждение данного автомобиля, учитывая, что при совершении сделки присутствовал собственник, в отношении которого у ФИО2 не вызникло сомнений в её личности и наличия права на отчуждение данного автомобиля (при наличии правоустанавливающих документов на автомобиль и документа, удостоверяющего личность продавца), при условии того, что несмотря на наличие информации в открытом доступе о продаже данного автомобиля (регистрация права в отношении ФИО2 осуществлена 25.09.2020 года), ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий ФИО3 обратилась только 24.05.2021 года.

По мнению суда, ФИО2 представлены убедительные доказательства того, что у него не было сомнений в правомерности совершаемой сделки и он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет - серый, который он приобрел за 520 000,0 рублей, которые в виде наличных денежных средств передал в день заключения вышеуказанного договора, так как он:

- действовал в рамках действующего законодательства исходя из презумпции добропорядочности продавца, который его неоднократно убеждал об отсутствии каких-либо обременений их ограничения прав продавца на отчуждение указанного автомобиля;

- неоднократно осуществлял проверку этого транспортного средства по номеру (VIN) № по базе ГИБДД, а также по базе Нотариальной палаты, где указанный автомобиль не значится в списке залогового имущества, а также отсутствовали и отсутствуют в настоящее время сведения о каких либо ограничениях и арестах в отношении этого т/с, то есть действовал разумно и проявлял требующую от него условиями оборота осмотрительность;

- стоимость автомобиля 525000,0 рублей на момент заключения договора купли-продажи 19.09.2020 года соответствовала рыночной стоимости данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о реальности совершения сделки;

- правомочия продавца как собственника автомобиля на момент заключения договора купли-продажи у покупателя сомнения не вызывали, так как были представлены оригиналы документов на автомобиль, продавец присутствовала при обсуждении условий сделки с соблюдением условий ограничений при COVID-19, подтвердила волеизъявление на отчуждение автомобиля, фактически присутствовала при совершении сделки, находясь в одном домовладении, а так же выезжала вместе с участниками сделки и в домовладение своих родителей для передачи зимней резины;

- кроме того, факт добросовестности покупателя при заключении сделки купли-продажи автомобиля 19.09.2020 года подтверждает также то, что автомобиль с момента приобретения из владения ФИО2 и пользования не выбывал, при этом ФИО1 как собственник автомобиля на момент его отчуждения обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нарушении своих прав действиями своего бывшего мужа ФИО3 только 24.05.2021 года, то есть по истечении более чем 8 месяцев после совершения сделки.

Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Суд критически оценивает утверждение ФИО1 о том, что она не могла присутствовать при совершении сделки, так как в указанный день (19.09.2020 года) находилась в <адрес>, так как убедительных доказательств данному факту суду не представлено. Так, представленная распечатка о бронировании отеля посредством интернет-сайта не свидетельствует о заселении в данный отель. Представленные распечатки движения денежных средств по банковской карте ФИО1, согласно которым со счета держателя карты были произведены списания в <адрес> края 17.09.2020 года и 20.09.2020 года не свидетельствуют о безусловной не возможности присутствия ФИО1 при совершении сделки в <адрес> 19.09.2020 года с учетом расстояния от места сделки до <адрес> или возможностью осуществления платежей иным лицом, которому была передана банковская карта.

При этом суд считает заслуживающим внимание тот факт, что ФИО1 признавая факт того, что информация об отчуждении спорного автомобиля имелась в общем доступе, с заявлением в правоохранительные органы с заявлением обратилась только через 8 месяцев после совершения сделки, уголовное дело по данному заявлению возбуждено 14 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и лицо, причастное к его совершению до настоящего времени не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Так, правоотношения, регулирующие сделку между ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года определяются положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сделка – договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 в рамках возбужденного по инициативе истца вышеуказанного гражданского дела, является период между заключением договора купли-продажи автомобиля – 19.09.2020 года до регистрации права на спорный автомобиль за ФИО2 - 25.09.2020 года, в виду публичности сведений, содержащихся в свободном доступе (данный факт не отрицается ФИО1).

Таким образом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права К. (до брака ФИО5) А.В. истек 25 сентября 2021 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Настоящее исковое заявления истцом ФИО1 подано в суд 13.04.2022 года и принято к производству суда 30.05.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года (спустя более 18 месяцев после внесения сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО2).

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты ее обращения с заявлением в правоохранительные органы 24.05.2021 года, так как она не знала, кто выступал покупателем по договору купли-продажи автомобиля суд оценивает критически, так как ФИО1 в своих письменных возражениях на отзыв ФИО2 на ее исковые требования подтвердила факт того, что она знала и располагала сведениями из общего доступа об отчуждении ее автомобиля и регистрации права за другим лицом, то есть с 25 сентября 2020 года. При этом суд учитывает, что для обращения в правоохранительные органы для защиты своих прав ФИО1 не явилось обязательным условием наличие сведений о покупателе спорного автомобиля.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года недействительным ФИО1 пропущен без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 года по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной, с учетом положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принятые на основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года после вступления решения суда в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет – серый на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет – серый, принятые на основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья: