Дело № 2-1611/2022

УИД 42RS0013-01-2021-004680-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 4 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Углеметбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 384,26 рублей, включающих в себя задолженность по пени на сумму кредита за период с 20.05.2014 по 24.08.2021 в размере 395 415,73 рублей, пени на неуплаченные проценты за период с 20.05.2014 по 24.08.2021 в размере 1 968,53 рублей, государственной пошлины в размере 7 173,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании искового заявления Банка Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1936/2014 принято решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 304 538,25 руб., а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 6 245,38 руб. Указанная задолженность оплачена только 23.08.2021.

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 19.05.2014 у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед Банком на 24.08.2021 составляет 397 384,26 руб., из них: по оплате пени на сумму кредита - 395 415,73 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты - 1 968,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Углеметбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, направив в адрес суда ходатайство, содержащее просьбу о применении срока исковой давности, а также просьбу рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150-151).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-1936/2014, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено: между АО "Углеметбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Углеметбанк" в Междуреченский городской суд Кемеровской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1936/2014 л.д. 3-4).

Заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, рассчитанные по 19.05.2014 (дело № 2-1936/2014 л.д. 40-43).

АО "Углеметбанк" в суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пеням в сумме 397 384,26 рублей (л.д. 2).

Согласно расчету, представленному АО "Углеметбанк", пени рассчитаны за период с 20.05.2014 по 24.08.2021 (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено 23.08.2021, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга. Однако, поскольку требование о взыскании суммы основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени на сумму кредита.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по пене на сумму кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Судом установлено: АО "Углеметбанк" обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397384,26 руб. Определением мирового судьи от 06.09.2021 в принятии заявления АО "Углеметбанк" отказано (л.д. 31).

С настоящим исковым заявлением АО "Углеметбанк" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области 04.10.2022, направив почтой 28.09.2021 (л.д. 37), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности до 06.09.2018 истек, и, соответственно, подлежит взысканию задолженность за период с 06.09.2018 по 24.08.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим заявлением за период с 06.09.2018 по 24.08.2021 в размере 18 240,48 руб. - пени на сумму кредита (4260,55 (34 дня просрочки с 06.09.2018 по 09.10.2018) + 2471,16 + 4329,34 + 233,30 + 4929,07 + 1185,60 + 578,38 + 253,08) (расчет задолженности л.д. 3).

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по пеням на неуплаченные проценты за период с 20.05.2014 по 24.08.2021 в размере 1 968,53 рублей, указывая на то, как следует из расчета истца (л.д. 3 оборот), данная задолженность сформирована Банком по состоянию на 18.12.2014.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 18 240,48 рублей. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались исковые требования в размере 397384,26 рублей, т.е. указанные требования удовлетворены частично – в размере 4,6 % (18240,48 руб. * 100% : 397384,26 руб.). Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 30, 32), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 рублей (7173,84 руб. * 4,6 % : 100%, с учетом округления до целого числа).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Углеметбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2018 по 24.08.2021 в размере 18 240,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 330 рублей, всего 18 570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 9 августа 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1611/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова