78RS0005-01-2021-010227-69
Дело № 2-2865/2022 09 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8 причиненного материального ущерба в размере 79784,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, взыскании в пользу ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 26595 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании в пользу ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере 26 595 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании в пользу ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 26595 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 (доля в праве собственности 1/6), ФИО3 ((доля в праве собственности 1/6), ФИО4 (доля в праве собственности 1/6), ФИО5 (доля в праве собственности 1/6), а также несовершеннолетние ФИО8 (доля в праве собственности 1/6), ФИО2 (доля в праве собственности 1/6) являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже 25-этажного жилого дома. 22.07.2021 года произошла протечка в принадлежащую истцам квартиру в связи с дефектом трубопровода стояка системы ГВС перекрытия между 2 и 3 этажами. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, а именно: в коридоре S=15,3 кв.м. следы протечки, отслоение, вздутие обоев на стенах, деформация комбинированного покрытия пола (ламинат, плитка), деформация конструктивных элементов мебели (обувница, стеллаж с ящиками, шкаф 3-х секционный). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис». Истцы полагают, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ГВС. Протечка произошла на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Согласно заключения специалистов № от 08.08.2021 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> составляет 208723 рублей. Право требования имеет каждый собственник пострадавшего жилого помещения в размере, пропорциональном его доле в праве собственности. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 6000 рублей. В счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В связи с необходимостью обращения в суд, истец ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, понес расходы в размере 50000 рублей.
Истцы: ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание 09.11.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами. Явившийся представитель истца ФИО1, являющийся также адвокатом по ордеру,- Бардин М.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО УК Эталон ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.04.2022г., в судебное заседание явилась, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (доля в праве собственности 1/6), ФИО3 ((доля в праве собственности 1/6), ФИО4 (доля в праве собственности 1/6), ФИО5 (доля в праве собственности 1/6), а также несовершеннолетним ФИО8 (доля в праве собственности 1/6), ФИО2 (доля в праве собственности 1/6), на основании договора № от 19.10.2016 года участия в долевом строительстве (л.д.18-40,139-148).
Ответчик ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.122-131).
23.07.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» с заявлением о том, что 22.07.2021 года его квартиру № стало заливать горячей водой поступающей через входную дверь квартиры с общего коридора этажа, также с потолка и по стенам коридора квартиры, просил составить акт с указанием повреждений квартиры (л.д.41).
Комиссией ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» был составлен акт №1 осмотра помещения <адрес> по факту аварии от 22.07.2021 года, в котором указано, что 22.07.2021 года произошел залив помещения квартиры. Прихожая: на стене, со стороны входной двери, в квартире видны следы течи воды, отслоение и вздутие обоев S=1 кв.м. На потолке S= 0,05 кв.м. мокрое пятно, осыпание окрасочного слоя. Произошло намокание, каменной ваты под ламинатом «Роквул», заметно отслоение и подъем пола на S= 12 кв.м. Повреждена мебель в прихожей: вздутие и отслоение шпона по нижней части 2-х секционного шкафа; слева от входа, в большом 3-х секционном одежном шкафу с угловой секцией заметно разбухание и вздутие ДСП нижней полки; отслоение шпона по низу «обувницы». Причина залития квартиры <адрес> –дефект полипропиленового трудопровода стояка системы ГВС в МОП между 2 и 3 этажами многоквартирного дома. Прихожая: осыпание окрасочного слоя потолка, вздутие обоев, отслоение шпона от ДСП мебели, деформирован ламинат на S= 12 кв.м. (л.д.42).
Комиссией ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» был составлен акт №2 осмотра помещения <адрес> по факту аварии от 02.08.2021 года, 22.07.2021 года произошел залив помещения квартиры. Собственники своими силами разобрали пол в коридоре, до сухой части подложки и каменной ваты. В результате залития повреждены. Прихожая: пол на S= 12 кв.м. с шумоизоляцией (по технологии; слой каменной ваты ROCKWOOL, два слоя Кнауф-суперлист, подложка, ламинат), декоративная плитка входной группы. Потолок, стены, шкаф 2-х секционный, шкаф платяной 3-х секционный, пуф кожаный, шкаф для обуви «обувница». Кухня: на S=19,6 кв.м. залит пол с шумоизоляцией (слой каменной ваты ROCKWOOL, два слоя Кнауф-суперлист, подложка). Проходной коридор S= 4,9 кв.м. залит пол с шумоизоляцией (слой каменной ваты ROCKWOOL, два слоя Кнауф-суперлист, подложка). Комната на S= 13,76 кв.м. залит пол с шумоизоляцией (слой каменной ваты ROCKWOOL, два слоя Кнауф-суперлист, подложка). Комната S= 13 кв.м. залит пол с шумоизоляцией (слой каменной ваты ROCKWOOL, два слоя Кнауф-суперлист, подложка). На стене, со стороны входной двери, в квартире видны подсохшие следы течи воды, отслоение обоев S= 1 кв.м. На потолке S=0,05 кв.м. темное пятно, осыпание окрасочного слоя. Произошло намокание каменной ваты под ламинатом «Роквул». Повреждена мебель в прихожей: вздутие и отслоение шпона по нижней части 2-х секционного шкафа; слева от входа, в большом 3-х секционном одежном шкафу с угловой секцией заметно разбухание и вздутие ДСП нижней полки; отслоение шпона по низу «обувницы». Причина залития квартиры <адрес> –дефект полипропиленового трудопровода стояка системы ГВС в МОП между 2 и 3 этажами многоквартирного дома. Прихожая: осыпание окрасочного слоя потолка, отслоение шпона от ДСП 3-х секционного и 2-х секционного шкафа, «обувница», деформирован ламинат, декоративная плитка, дверь, домофон, кухня испорчен пол. Обе комнаты поврежден пол. (л.д.43).
В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.
08.09.2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.44).
В подтверждение размера ущерба истцами было представлено заключение специалистов выполненное ООО "Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ" №, согласно которому размер ущерба причиненного заливом квартиры составил 208 723 рублей 56 копеек (л.д.51-121).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <адрес>, вследствие залива, имевшего место 22.07.2021 года на дату залива? (л.д.160-162).
Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №, в соответствии с локальной сметой, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры <адрес>, вследствие залива, имевшего место 22.07.2021 года в ценах на июль 2021 года составляет 114369 рублей (л.д. 166-198).
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №, в соответствии с локальной сметой, рыночная стоимость работ и услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу <адрес>, вследствие залива, имевшего место 22.07.2021 года составляет на дату залива без учета износа 55200 рублей, с учетом износа 45200 рублей (л.д.199-235).
Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.
Поскольку рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имущества составляет 159 569 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 159 569 рублей пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.
В пользу истца ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8 79784 рублей 50 копеек (что соответствует 1/6 доле ФИО1, 1/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО8 В пользу истца ФИО3 26595 рублей (что соответствует 1/6 доле). В пользу истца ФИО4 26595 рублей (что соответствует 1/6 доле). В пользу истца ФИО5 26595 рублей (что соответствует 1/6 доле).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), а также на правоотношения по страхованию, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен в пользу потерпевших, распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию ответчиками морального вреда и взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК Эталон Сервис в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК Эталон Сервис подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8 в размере 42392 рублей (79784,50 +5000/2). В пользу истца ФИО3 в размере 13297,50 рублей (26595+5000/2). В пользу истца ФИО4 в размере 13297,50 рублей (26595+5000/2). В пользу истца ФИО5 в размере 13297,50 рублей (26595+5000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке (л.д.46-49), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № к приходно кассовому ордеру от 26.10.2021 года на сумму 50 000 рублей за ведение дела по иску к ООО УК Эталон Сервис о возмещении ущерба (л.д.50), копия доверенности от 21.10.2021 года выданной от имени ФИО1 на имя Бардина М.А. (л.д.10), ордер адвоката Бардина М.А..
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по проведения экспертизы в размере 10500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК Эталон Сервис в пользу ООО «Петроэксперт» (л.д.164).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащий уплате ООО УК «Эталон Сервис» за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 4691 рубль 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего СНИЛС №, действующего также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО8, возмещение ущерба в размере 79 784 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 392 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, а всего 163 176 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН №, возмещение ущерба в размере 26 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 297 рублей 50 копеек, а всего 44 892 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 26 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 297 рублей 50 копеек, а всего 44 892 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 26 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 297 рублей 50 копеек, а всего 44 892 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, в пользу ООО «Петроэксперт», имеющего ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», имеющего ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022г.