ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 07 декабря 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сидровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного ...., проживающего ...., судимого:

- 19.12.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2016 года отменено, освободился 26.10.2020 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.08.2023 года в период времени с 15.00 час. по 16 час., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зашел во второй подъезд ...., где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Forward Titan», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый к батарее противоугонным тросовым замком.

После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев перерезал указанный тросовый замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и взял, то есть тайно похитил, велосипед «Forward Titan», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, гражданский иск признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, исходя из следующего.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее5 000рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения велосипеда, стоимостью8 000рублей, потерпевшийПотерпевший №1, который являетсясамозанятым, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, из материалов дела не усматривается и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не содержится, указание в протоколе допроса о необходимости, ежемесячной оплаты коммунальных платежей без учета сведений о получаемом доходе, о причинении потерпевшему значительного ущерба не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованный.

Учитывая, что исключение квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», не ухудшают положения ФИО1, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинно;, ... похищенное имущество возращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что подрабатывает кровельщиком, его доход составляет 45000 рублей в месяц, имеет заболевание, «псориаз», его мама имеет ряд заболеваний, оказывает помощь родителям в быту. Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, приговором Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области, по которому ему было отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в местах лишения свободы, откуда освободился 26.10.2020 года, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - объяснения ФИО1 в которых он признался в совершении вменяемого деяния, подробно описал обстоятельства его совершения преступления, указал каким-образом он распорядился похищенным велосипедом, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию указанного преступления;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи родственникам.

При этом суд также не признает явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершении хищения, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО1 В этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступлений, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для того или иного вида наказания.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый сообщил о ранее не известных правоохранительным органам сведениях об обстоятельства и способе совершения преступления, о реализации похищенного им велосипеда.

То что, ФИО1 способствовал быстрому раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то что похищение имущество возвращено потерпевшему, в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного им деяния, вину в которых он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, и позволяет суду при назначении наказания, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, однако с учетом личности подсудимого суд полагает не целесообразным назначение таких видов наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле; велосипед «Forward Titan», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.