Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025г.

Дело № 2-3618/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-003121-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике судьи Рыбаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей. В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. Одной из функций является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в результате ДТП, в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «IОгория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТР АХОВАНИЕ, далее - ПАО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ААС №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее- ФИО3) ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «IОгория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на сумму 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «ГСК «IОгория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 31339 016 рублей 54 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», г.р.н. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО2 на получение компенсационной выплаты. Обращаем внимание, что Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истец: РСА представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо: АО «АСКО» представитель в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «IОгория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Как следует из выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «АФ 2757 YА», г.р.з. № под управлением ФИО7, марки «Ниссан Фуга», г.р.з. №, под управлением ФИО8, марки «Фольксваген Фаетон», г.р.з №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») по договору ОСАГО серия №

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее- Банк России) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б").

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «IОгория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на сумму 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «ГСК «IОгория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 31339 016 рублей 54 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию исх. № И-32684 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА поступил ответ от АО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», г.р.н. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым страховой случай не наступил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель третьего лица АО «АСКО» просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения на автомобиле «Фольксваген Фаетон» соответствуют заявленным обстоятельствам, по факту дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаетон» на момент дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 458 700 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Инбас», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение эксперта, применяя нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выплаченную компенсационную сумму, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку спорные денежные средства были перечислены в связи с произошедшем страховым случаем, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Недобросовестного поведения ответчика, судом не установлено ввиду отсутствия таких доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева