36RS0001-01-2022-001303-86

№2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 г. № ....., отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить решение финансового уполномоченного от 1503.2022 № ..... и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что общий размере выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 281 400 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 года № ..... были удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 172 575, 54 руб.. Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО3, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что вынесенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по отправке корреспонденции в финансовую организацию расходов по оплате услуг юриста, расходов за рассмотрение финансовых уполномоченным Обращения удовлетворено частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 575, 54 руб.. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по отправке корреспонденции в финансовую организацию, расходов по оплате услуг юриста отказать. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставить без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021 года, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., был причинён вред ФИО7, которому принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ......

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ......

31.08.2021 от ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № ......

В заявлении ФИО7 выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 01.09.2021 ......... по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 308 938 руб., с учетом износа – 213 400 руб..

15.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

14.10.2021 от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.10.2021 запросило у собственника ТС банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также проинформировало об аннулировании напыления на ремонт.

17.11.2021 между собственником ТС и ИП ФИО8 заключен договор цессии № ....., которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30.08.2021. Также Цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени.

24.11.2021 от Цессионария в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения, требуя выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб..

01.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 213 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

02.12.2021 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии № ....., которым ИП ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30.08.2021. Также цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

06.12.2021 от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и все понесенные расходы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 10.10.2021 ......... по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 413 650 руб., с учетом износа – 281 400 руб..

22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 68 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 44 312,46 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 5 761 руб..

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 281 400 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 21.09.2021 г. по 01.12.2021 г. (72 дня) соответственно размер неустойки составляет: 1% от 213 400 х 72 дня =153 648 руб., а также за период с 21. 09.2021 по 22.12.2021 (93 дня) размер неустойки составляет: 1% от 68000 х 93 = 63240 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в размере 172 577, 54 руб..

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (213400 руб. + 68000 руб.), размер выплаченной неустойки – 44 312,46 руб. период просрочки (72 дня + 93 дня), размер ключевой процентной ставки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки. Суд считает считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб..

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № ..... от 15.03.2022 по обращению ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № ..... от 15.03.2022 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение принято в окончательной форме 17.06.2022 г.