Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шикеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 297 443 руб., в том числе 270 000 руб. – сумма к выдаче, 27 443 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90 % годовых. Банк перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 27 443 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование за счет кредитных средств, что также подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 01 апреля 2015 г. Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 11 июня 2013 г. в размере 363 323 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга – 222 476, 79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 346, 64 руб., убытки Банка – 73 625, 31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 34 874, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833, 23 руб.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента возникновения задолженности прошло более 9 лет, пояснила, что задолженности по кредиту не имеет, документы, подтверждающие выплату кредита, не сохранились, ввиду давности лет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1942/2019 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на открытие банковских счетов от 11 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2174887316, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 297 443 руб., в том числе 270 000 руб. – сумма к выдаче, 27 443 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90 % годовых.

Подписав данную заявку, ФИО1 подтвердила, что получила заявку, график погашения по Кредиту, и согласилась с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Тарифы по банковским продуктам и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В тот же день ФИО1 получила через кассу Банка согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере 270 000 руб.

Согласно п.п. 9, 25 кредитного договора ежемесячный платеж по договору составляет 13 260 руб. 01 коп. 5-го числа каждого месяца. Ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Представленные суду документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 ноября 2022 г. задолженность по договору составила 363 213,17 руб., из которых: сумма основного долга – 222 476,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 346,64 руб.; сумма штрафов - 34 874,43 руб.; сумма убытков – 73 625,31 руб.

По данным, содержащимся в расчете задолженности, вышеуказанная задолженность по договору образовалась в период с 11 июня 2013 г. по 16 ноября 2022 г.. Последний платеж был внесен ответчиком 11 декабря 2014 г.

Следовательно, с 11 декабря 20104 г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом являлась просроченной.

Письмом от 01 апреля 2015 г. истец досрочно истребовал сумму долга у ответчика. Указанное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение договора Условий договора) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 г. № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021 г. № 66-КГ21-19-К8, от 12 октября 2021 г. № 41-КГ21- 34-К4 и др.).

Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности начал исчисляться с 02 мая 2015 г. и истек 02 мая 2018 г.

16 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-1942/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2174887316 от 11 июня 2013 г. в размере 365 143 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

С настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности в размере 363 213,17 руб. Банк обратился в суд 03 февраля 2023 г.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03 февраля 2023 г., то есть по истечении более 3 лет после отмены судебного приказа, а также по истечении более 7 лет с момента направления ответчику требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту от 01 апреля 2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.