УИД 79RS0002-01-2024-006770-49

Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 27.08.2022 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО, заёмщику предоставлен кредит на сумму 567 204, 30 руб. на срок до 27.08.2029 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №. цвет кузова серый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов №, цвет кузов; серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 719 700,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 27.08.2022.

01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2025).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО, выплатил ему стоимость автомобиля в полном объеме. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему не было известно.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 567 204 руб. 30 коп. на срок до 27.08.2029 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

Исполнение обязательств ФИО по данному кредитному договору обеспечено договором залога указанного автомобиля.

Согласно пункту 4.3. указанного договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Как установлено судом, ФИО в нарушение условий договора произвел без согласия кредитора (залогодержателя) отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2023, ФИО продал автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № цвет кузова серый ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что на момент совершения ФИО1 сделки по приобретению спорного транспортного средства соответствующая запись о залоге указанного автомобиля в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из условий кредитного договора №, гашение кредита производится ежемесячные платежами - 29 числа каждого месяца.

Согласно представленной суду распечатки истории всех погашений по указанному договору (л.д. 19-21), заемщик ФИО перестал вносить денежные средства в погашение кредита с марта 2024 г., т.е. более чем за три месяца до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью должника ФИО его обязательства были прекращены. (ч. 1 ст. 418 ГК РФ)

Сумма просроченной задолженности на дату смерти заемщика составляет 23 236 руб.

Согласно представленного истцом в виде справки заключения оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость спорного автомобиля составляет 719 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № цвет кузова серый составляет 741 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результату выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного автомобиля, являющегося предметом залога.

Таким образом, судом установлено, что к моменту смерти заемщика сумма неисполненного им обязательства (23 236 руб.) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (741 000 руб.)

Таким образом, судом установлено, что обязательные условия, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением судьи от 24.12.2024 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться транспортным средством марки Тойота Приус, 2008 года выпуска, запрета ГИБДД УМВД по ЕАО совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.12.2024 в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № цвет кузова серый, зарегистрированного на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025