Дело № 2304/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года
Город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,
при секретаре: Крыловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что <дата> у <адрес> по ул. <ФИО>2 А.Д., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями <ФИО>2 А.Д. и <ФИО>6, актом осмотра транспортного средства.
Поскольку, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, то страховой компанией ей в счет причиненного ущерба было выплачено 400 000 рублей. Однако, стоимость причиненного ответчиком ущерба превышает указанную сумму, что подтверждается актом экспертного исследования от <дата> <номер> АНО РЦСЭ «СПЕКТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без износа заменяемых деталей составляет 916 603 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 843 917 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 187 383 рубля. Следовательно, сумма ущерба из-за полной гибели имущества, исходя из рыночной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составляет 656 534 рубля (843 917- 187 383).
Факт полной гибели транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> и актом экспертного исследования от <дата>, установившими, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма исковых требований к <ФИО>2 А.Д. заявлена в размере 256 534 рублей (656 534-400 000). Кроме того, просит взыскать с <ФИО>2 А.Д. расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в период времени с <дата> по <дата> в размере 46 666 рублей. Претензия направленная в адрес <ФИО>2 А.Д. осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 329 432 рубля.
В судебном заседании истец <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>7 иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании личное участие не принимал, действуя в его интересах <ФИО>8 иск не признала, не согласившись с суммой заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав эксперта и специалиста, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> у <адрес> по ул. <ФИО>2 А.Д., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на принадлежащий истцу <ФИО>3 стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями <ФИО>2 А.Д. и <ФИО>6, актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность <ФИО>2 А.Д. на дату ДТП была застрахована, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет причиненного ущерба было выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость причиненного ответчиком ущерба превышает указанную сумму. Истцом <ФИО>3 представлен акт экспертного исследования от 28.01.2022 года № 14/01-22 АНО РЦСЭ «СПЕКТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без износа заменяемых деталей составляет 916 603 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 843 917 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 187 383 рубля.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дело+».
Согласно выводам экспертного заключения № 091-20-22, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет: 900 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составляет: 1 173 500 руб.;, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 721 700 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 120 700 рублей.
Допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил результаты проведенной им экспертизы. Специалист ФИО2 поддержал свои выводы, указанные в экспертном исследовании автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1, 12 Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также установив, что сумма выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) полностью не возмещает причиненный вред, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (721 700 – 120 700-400 000 = 201 000 рублей).
При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта убедительны и у суда отсутствуют основания подвергнуть критике экспертное заключение.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Так, тот факт, что истец понес расходы, связанные с арендой транспортного средства подтвержден договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>3, согласно условиям, которого истцу в аренду предоставлен автомобиль марки Ниссан Ноут, арендная плата составляет 800 рублей в сутки. Арендованным транспортным средством истец пользовалась в период времени с <дата> по <дата>. Как пояснила в судебном заседании истец <ФИО>3, она приобрела себе в феврале 2021 года автомобиль и возвратила арендованный автомобиль его собственнику.
Кроме того, истцом представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах», с периодом страхования с <дата> по <дата>), в котором страхователем транспортного средства Ниссан Ноут выступает <ФИО>11, а <ФИО>3 указана, как водитель, допущенная к управлению указанным транспортным средством. Оплата аренды по договору в размере 46 666 рублей подтверждена платежным документом - чеком.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей (исходя из размера, удовлетворяемых судом материальных требований), расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, а также убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в период времени с <дата> по <дата> в размере 46 666 рублей, поскольку истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в возмещение ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 201 000 рублей, за аренду транспортного средства 46 666 рублей, за оплату услуг автоэксперта 15 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 676 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Судья: Иноземцева Э.В.