Апелляционное определение по делу № 22-3223/2023 от 28.08.2023

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соловьева В.К., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Логинова Д.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 дровна, <.......>,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт: наркотических средств - каннабис (марихуана) суммарной массой 9,75 грамма; вещества, являющегося смесью, содержащей мефедрон (4-мелилметкатинон), суммарной массой 1972,36 грамма; d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), суммарной массой 9,10838 грамма; психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 402,464 грамма), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, суммарной массой 2477,13 грамма), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Логинова Д.В., возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации); покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, подтвердив изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступлений, заявила о своём полном согласии с обвинением и сообщила суду какое содействие ею оказано следствию во исполнение взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств в рамках заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгогрда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении преступлений, правильность квалификации деяний, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкция преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания - ограничение свободы. Вместе с тем, данное дополнительное наказание ФИО1 судом не назначено.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы сроком 1 год;

- на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО1 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год;

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, подтвердила, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника, она выполнила все условия заключённого с ней соглашения, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Защитник также поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию и пояснил суду, в чём конкретно оно выразилось.

Судом исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 выполнила все действия, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все обязательства и условия, предусмотренные заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (два эпизода) УК РФ. Юридическая оценка действий виновной сторонами не оспаривается. Оснований для иной юридической оценки действий виновной.

Заявленное в суде апелляционной инстанции осуждённой ФИО1 ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ на основании пункта 2 примечания к данное статье не может быть удовлетворено, поскольку её участие в преступном сообществе было прекращено в связи с задержанием и пресечением противозаконной деятельности.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, ч.2, ч.4 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда относительно назначения основного наказания, его вида, размера, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сторонами не обжалуются.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.210 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при которых ограничение свободы не назначается, по делу не установлено, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать ограничение свободы, не имеется, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного неназначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.210 УК РФ, и полагает необходимым усилить за данное преступление назначенное наказание, путём назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Изложенная осуждённой ФИО1 в суде апелляционной инстанции просьба о передаче её матери вещественных доказательств iPhone 13 Pro, Apple Смарт часы Watch, а также ноутбука HP Omen, не может быть удовлетворена, поскольку приговором хранение вещественных доказательств определено до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступлений. Данное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, Определениях от 16 июля 2015 года № 1596-О и от 29 мая 2019 года № 1251-О.

При необходимости ФИО1 вправе обратиться в следственный орган для определения дальнейшей судьбы изъятых у неё вещей, признанных вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 дровны изменить:

назначить ФИО1 дровне по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 дровне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в <адрес>.