Дело № 2-3191/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Грибковой А.А.,

20 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 О,К. к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указали, что в результате совершенного ответчиком ФИО3. преступления, что подтверждается приговором суда, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 115264 рублей и моральный вред, ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 29678 рублей и моральный вред. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 115264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3. в счет возмещения материального ущерба 29678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением на стационарном лечении, против вынесения заочного решения не возражала.

ФИО4 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, причины неявки не известны, в связи с чем, решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с "."..г. по "."..г. похитила у ФИО1 путем злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 77874 рублей, причинив ей значительный ущерб, а также в июне 2019 года похитила у ФИО1 путем злоупотребления доверием золотой браслет, стоимостью 5850 рублей, причинив ей значительный ущерб, а также в ноябре 2019 года похитила у ФИО1 путем злоупотребления доверием золотые серьги стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, в декабре 2019 года похитила у ФИО1 путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 7800 рублей.

В период времени с января 2020 года по июнь 2020 года похитила у ФИО4 путем злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 20 178 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу "."..г..

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 101524 рублей, в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 20 178 рублей.

Взыскиваемый в пользу истцов материальный ущерб установлен приговором, вступившим в законную силу, при этом судом не установлено из чего складываются суммы материального ущерба, заявленные истцом ФИО1 в размере 115 264 рублей и ФИО5 в размере 29 678 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г. усматривается, что ФИО3, признана виновной в совершении преступления против имущества, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личности потерпевших, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101 524 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления свыше 101 524 рублей, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления свыше 20 178 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.П.Семенова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья : Н.П.Семенова